Исаев Андрей Константинович

Опрос

В условиях экономического кризиса государство должно
максимально экономить деньги, сворачивая все программы
финансово максимально поддерживать граждан и, соответственно, покупательную способность

Голосовать

Ссылки

1. ФНРП

Позиция и взгляды

Социализм и социальность – однокоренные антонимы

В течение долгого времени в общественном мнении господствовало представление, что сильную социальную политику, которая включает в себя защиту нуждающихся и повышение заработной платы работникам, способны проводить только левые политики. Надо сказать, что определенная доля истины в этом была, поскольку социалистические партии родились как политические представители рабочего профсоюзного движения. И то, чего добивались профсоюзы, действуя непосредственно на производстве через забастовки и переговоры с работодателями, социалисты пытались достигнуть с помощью парламентской деятельности. Но правомерно ли сегодня говорить, что социалисты — это носители социальной идеи, социальной защиты, а их оппоненты (в частности, консерваторы), наоборот, стоят на страже безбрежного рынка, где каждый сам является вершителем своего счастья или несчастья?
На мой взгляд, безусловно, нет.
Очень серьезное отличие социалистов от породившего их в свое время профсоюзного движения состоит в том, что конечной целью социалистов является не повышение благосостояния трудящихся, а построение социализма, то есть некоторой общественной системы, которая вытекает из их идеологии. Под социализмом сегодня подразумевается много разных вариантов общественного устройства. Социалистами были и Улоф Пальме, и Пол Пот, и Иосип Броз Тито, и Мао Цзэдун, и Никита  Хрущев, и Иосиф Сталин... Все они являются апологетами «социалистической программы» или «социализма». И, наверное, внутри этой программы нужно различать демократический социализм, представляемый социнтерном, и государственный социализм, который существовал в странах, управлявшихся компартиями.
Тем не менее, у социалистов всех направлений есть несколько общих лозунгов. Главный и наиболее существенный из них — это обобществление средств производства, передача основных средств производства в собственность всему обществу. Но поскольку все общество не может управлять непосредственно, то фактически речь идет о передаче всех средств производства в собственность государства. Соответствует ли это глубинным социальным интересам трудящихся? Как показывает мировой исторический опыт, отнюдь не всегда.
Дело в том, что сегодня в традиционном конфликте труда и капитала государство выступает в роли своеобразного арбитра. В демократическом обществе, то есть в обществе, где политики оглядываются на мнение большинства, с целью получить наибольшее количество голосов на следующих выборах, этот арбитр скорее будет выступать в интересах трудящихся, чем в интересах капитала. Хотя бы потому, что трудящихся больше, и, соответственно, больше избирателей. А при социализме государство получает от имени общества средства производства и становится само по себе крупнейшим работодателем. После этого оно выступает уже не в роли арбитра, а в роли работодателя. Это означает, что, принимая те или иные решения, государство реально работает не на повышение, а на снижение социальных гарантий, поскольку государству всегда, во всех обществах не хватает ресурсов и не хватает денег.
Выступая в качестве работодателя, социалистическое государство позволяет себе то, чего не может позволить себе обычный работодатель. Корыстный интерес конкретного человека-работодателя всегда подвергался и будет подвергаться общественному осуждению и законодательному ограничению. Государство же, как обезличенное целое, трудно заподозрить в корыстных интересах, а значит, оно может более жестко эксплуатировать, платить меньше, предоставлять меньше гарантий... И все это под лозунгом «действия во благо всех»! Апофеозом этого был, конечно, государственный социализм в Советском Союзе, где за опоздание на работу на 20 минут давали 6 лет лагерей, где были запрещены забастовки, где выступление трудящихся под экономическими лозунгами в 1962 году было расстреляно по прямому указанию Политбюро ЦК КПСС.
По мере исторического развития общества мы все больше и больше убеждаемся в том, что социализм не означает социальность, что социализм означает резкое усиление того, кто правит от имени общества — класса чиновников. А интересы бюрократии отнюдь не всегда совпадают с интересами работников или с интересами пенсионеров, инвалидов и всех тех, кто нуждается в социальной защите.
С другой стороны, существенно изменился консерватизм. Если изначальная модель консерватизма — это модель английской аристократии, которая хранит традиции, то после Второй Мировой войны консерватизм стал народным. Его основной задачей стало не сохранение привилегий элиты, а сохранение традиций и реализация политических настроений большинства, в частности, европейского и североамериканского среднего класса. Именно консерваторы, находясь у власти в Германии, построили модель социального государства, которая сейчас всеми воспроизводится, которая предполагает социальное партнерство, обязательные переговоры между работниками, работодателями и государством в качестве равных сторон при выработке тех или иных решений, затрагивающих интересы работников. Именно они предложили систему обязательного участия работников в управлении своими компаниями. Именно консерваторы создали уникальную систему поддержки лиц старшего возраста и адаптации инвалидов. Впоследствии эту же программу подхватили и социал-демократы.
Сегодня споры между социалистами и консерваторами в Европе уже не носят такого характера, какой они имели раньше. Это уже не споры идеологических противников. Социалисты сильно поправели и сдвинулись в центр, консерваторы стали гораздо более социальными. И в качестве показателя того, что это произошло, мы можем отметить изменения, произошедшие с международным профсоюзным движением. В свое время оно было разделено на несколько конфедераций. Всемирная организация профсоюзов, «приводной ремень коммунистических партий» и Советского Союза, разумеется, распалась. Оставалась Международная конфедерация свободных профсоюзов, которая взаимодействовала с социалистическим интернационалом, и Конфедерация демократических профсоюзов, ориентировавшаяся на консерваторов. Соотношение между ними говорило явно в пользу социалистов. Международная конфедерация свободных профсоюзов была существенно больше и в ее декларациях фигурировали основные смыслы, которые транслировал социалистический интернационал. Но это в прошлом.
Сегодня демократические профсоюзы и бывшие социалистические объединились между собой, образовав единую Международную конфедерацию профсоюзов. Сегодня нет политической окраски профсоюзного движения. Сегодня нет эксклюзивной поддержки социалистов. Профсоюзы в разных странах мира выбирают в качестве партнеров разные партии. Так, например, в России крупнейшее профобъединение «Федерация независимых профсоюзов России» определило в качестве своего партнера «Единую Россию» — консервативную партию. Почему это произошло? Профсоюзные лидеры об этом говорят сами: потому что консерваторы воспринимают профсоюзы как партнера и ведут с ними переговоры. А представители левых партий (коммунисты, справедливороссы) по прежнему воспринимают профсоюзы как «приводной ремень», как организации, обязанные им подчиняться только потому, что они объявили себя социалистами и «левыми». Это практическое воплощение того, что социалистичность и социальность не являются идентичными понятиями.
Есть и еще один важный момент. В свое время один из лидеров Американской федерации труда сказал, отвечая на обвинения социалистов в том, что он недостаточно социалистичен: «Социалисты хотят для рабочих пирог на том свете, а мы хлеба с маслом сейчас». Это объективная политическая реальность: социалисты откладывают цели реализации всеобщего благоденствия, то есть социальность, на будущее, на период своей победы, на период построения социализма. Профсоюзы, и в этом с ними сходны консерваторы, выступают за «хлеб с маслом» сейчас, за решение вопросов непосредственно для данного поколения, а не в «светлом будущем». Когда Светлана Петровна Горячева была членом коммунистической фракции в Государственной Думе и, выступая, сказала, что нужно голосовать за повышение детских пособий, один из депутатов-коммунистов возразил ей: «Повышая детские пособия, вы укрепляете антинародный режим».
В этом ключ к пониманию ситуации: социалисты против повышения детских пособий, потому что их задача не улучшить благосостояние людей, а свергнуть антинародный режим, построить режим народный — некую сказку, в которой будет реализован социалистический рай. Поэтому социалисты могут являться антисоциальной силой. А консерваторы сегодня – это ответственная политическая сила, повышающая уровень жизни и обеспечивающая социальную защиту населения.