Исаев Андрей Константинович

Опрос

В условиях экономического кризиса государство должно
максимально экономить деньги, сворачивая все программы
финансово максимально поддерживать граждан и, соответственно, покупательную способность

Голосовать

Ссылки

1. ФНРП

Позиция и взгляды

Госдума доказала, что способна конструктивно работать над значимыми проблемами

    

Председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев посвятил свое выступление на пленарном заседании в пятницу вопросам пенсионной реформы.

«Я хотел бы сегодня поговорить о предстоящих изменениях в пенсионной системе. А значит – поговорить о реальной политике и реальной демократии. На протяжении последнего года нас пытались убедить в том, что реальная политика – это кому по очереди первому дадут слово на Болотной площади, кто кого обойдет на выборах в шутовской Координационный совет, кто какой грант успел получить. Но это абсолютно не интересует наших сограждан.

Граждан интересует и реальной политикой является то, что затрагивает интересы миллионов, десятков миллионов людей. И поэтому объявленная по инициативе Президента Российской Федерации Владимира Путина и идущая сейчас в обществе дискуссия о том, какой будет пенсионная система России, является реальной политикой. Я давно занимаюсь социальной сферой и хочу сказать, что это как раз та самая сфера, где, как говорится, если не чешется, лучше не чесать. Если бы у нас была хоть малейшая возможность сохранить пенсионную систему в ее нынешнем виде в течение некоторого количества лет, наверное, мы бы этой возможностью воспользовались. У нас нет такой возможности – и именно поэтому мы должны выбирать путь, по которому пойдем, внося перемены в нашу пенсионную систему.

И здесь мы видим, что выбор не очень богат. У нас – у Государственной Думы, у Правительства – было всего три пути. Путь номер один, который предлагали нам и Всемирный банк, и либеральные эксперты, – это путь решения проблем пенсионной системы за счет граждан. Повышение пенсионного возраста, запрет получать пенсии полностью или частично работающим пенсионерам, перевод молодых работников исключительно на накопительные рельсы при одновременном снижении их пенсий в будущем. Этот путь был, слава Богу, отвергнут.

Второй путь – это повышение взносов в Пенсионный фонд, то есть повышение, по сути, фискальной нагрузки на фонд оплаты труда и на работодателя. Я представляю не сторону работодателей, а сторону профсоюзов. Но я понимаю, что это означало бы также и замедление роста заработной платы. Это в конце концов отразилось бы и на рядовых гражданах через рост цен на товары и услуги. Благодаря предложениям социального блока Правительства был выбран третий путь – мобилизация внутренних ресурсов пенсионной системы, наведение страховой дисциплины.

О какой дисциплине идет речь? Во-первых – льготы. Льготы, которые эффективно работают в налоговой системе, неприменимы в страховой, где действует принцип: сколько за тебя заплатили в Пенсионный фонд, столько ты в будущем получишь. Поэтому сегодня государство не оставило льгот предприятиям, использующим труд инвалидов, а вместо этого возмещает им потери за счет прямых дотаций. Такой же подход должен быть и к инновационным компаниям, и к другим льготополучателям.

Второй важной темой является самозанятость. В России уже почти три миллиона самозанятых. Сегодня они платят в Пенсионный фонд, по сути дела, смехотворный взнос – 26% от минимального размера оплаты труда, чуть более 1000 рублей. Выйдя на пенсию, они будут иметь право получать никак не меньше 6000 рублей в месяц. При этом они не участвуют в формировании пенсий, которые сегодня выплачиваются их собственным родителям. Поэтому надо поднять до минимального базового уровня, сделать реалистичным этот взнос. Как действовать в дальнейшем в отношении самозанятых – создавать ли для них особые корпоративные системы или продолжать выравнивать их положение с работающими – это вопрос, который еще предстоит обсудить.

Треть работников у нас сегодня уходит на пенсию досрочно из-за вредных и опасных условий труда. И поэтому предложение ввести дополнительные взносы с работодателей, у которых работают работники по первому и второму списку вредности, абсолютно справедливое. Нам говорят: сначала надо было установить аттестацию рабочих мест, сначала надо было создать корпоративные системы – мы уже пытались ставить эту телегу впереди лошади.

Десять лет в Государственной Думе без движения лежал закон о профессиональных пенсионных системах. Сейчас, когда мы ввели взносы за людей, работающих на вредных производствах, я вас уверяю, их работодатели очень быстро создадут эти корпоративные пенсионные системы, и мы очень быстро с вами примем решения, необходимые для аттестации рабочих мест.

Самую серьезную полемику вызвал вопрос о накопительной части пенсии. Я всегда исходил из того, что решение о включении накопительного элемента в обязательные взносы является решением временным, решением, направленным на то, чтобы подтолкнуть развитие накопительной системы. Сама по себе она у нас, естественно, не запустилась бы. Сейчас мы все говорим о том, что постепенно, поэтапно, безболезненно накопительная часть должна перейти из обязательной системы пенсионного страхования в добровольную. Как это произойдет? Буквально на днях Президент предложил очень серьезный компромисс. Компромисс, который устраивает и тех, кто участвует в накопительной части пенсии (для них сохраняются прежние отчисления), и людей, которые не участвуют (их большинство): для них будет выгоднее, если их накопительную часть (по крайней мере, большую ее составляющую: 4% из 6%) передадут в страховую. И нынешних пенсионеров, потому что средства, поступающие в страховую часть, пойдут «с колес» на выплату им пенсии.

Это как раз пример тех немногих решений в социальной сфере, которые реально могут устроить всех. И это решение родилось на свет не случайно. Оно явилось прямым результатом дискуссии, ведущейся в обществе. Точно так же, как и решение отказаться от нормативного стажа в 40 лет для получения максимального размера пенсий и снизить этот стаж до 35 лет, точно так же, как решение отказаться от предложений Правительства увеличить период ожидаемой выплаты пенсий – такое решение привело бы к снижению размеров пенсий в будущем. Точно так же, как и отказ Правительства от того, чтобы ограничить получение пенсий работающими и высокооплачиваемыми пенсионерами. Все это – реальный результат дискуссии. И мы можем сказать, что это как раз является примером реальной демократии, когда общество обсуждает сложнейшие и важнейшие решения и когда власть принимает эти решения, исходя из услышанной позиции экспертного сообщества, гражданского общества, граждан.

Я хотел бы сказать, что в этой части весьма конструктивное участие принимают представители всех фракций Государственной Думы. Нет той ситуации, с которой мы сталкиваемся, когда представители оппозиции выступают для того, чтобы подчеркнуть свою оппозиционность. Мы видим реальную, кропотливую работу всех депутатов Государственной Думы над принятием решений, которые затронут интересы десятков миллионов людей. К сожалению, несколько депутатов вместо того, чтобы работать, продолжают создавать себе популярность в экзальтированной белоленточной толпе. В отличие от этих самолюбующихся политических истериков, большинство нынешней Государственной Думы доказало, что она способна конструктивно работать над реально значимыми проблемами и вопросами. Мы уверяем от лица всего депутатского корпуса, что сложные решения, которые нам еще предстоит принять – и по пенсионной формуле, и по развитию пенсионной системы – мы здесь, в Государственной Думе, примем исключительно в интересах и на пользу и пенсионерам, и работающим и будем руководствоваться в наших решениях исключительно интересами граждан нашей страны и необходимостью повышения их жизненного уровня».