Исаев Андрей Константинович

Опрос

В условиях экономического кризиса государство должно
максимально экономить деньги, сворачивая все программы
финансово максимально поддерживать граждан и, соответственно, покупательную способность

Голосовать

Ссылки

3. ЦСКП

Позиция и взгляды

Три решения проблемы дефицита Пенсионного фонда

     
Вышел в эфир очередной выпуск программы «Атака Исаева» на «Русской службе новостей»

В начале очередного выпуска своей авторской программы на РСН заместитель секретаря Генсовета «Единой России» Андрей Исаев напомнил о двух важных политических событиях прошедшей недели.

Во-первых, он прокомментировал решение Брянского областного суда о снятии с губернаторских выборов действующего губернатора, представителя партии «Единая Россия» Николая Денина. «С одной стороны, хочу сказать, что не согласен с решением Брянского областного суда, и мы поддержим нашего кандидата, который будет оспаривать это решение в Верховном суде. С другой стороны, просто обращаю внимание господ-оппозиционеров. Можно сколько угодно рассказывать о том, что у нас суд полностью зависит от администрации, о том, что все выборы предопределены заранее, но долгие годы действовавший губернатор решением областного суда с выборов снят. Наверное, впервые в истории наших выборов такое происходит. Еще раз подчеркну, мы уверены в том, что наш кандидат абсолютно чист и будем бороться за его восстановление», - сказал Исаев.

Во-вторых, депутат вспомнил фильм «Анатомия протеста-2», показанный по НТВ. «Сам по себе фильм, на мой взгляд, сенсацией не является, потому что для всех уже давно очевидно, что белоленточное движение, все его проявления (либеральное, националистическое и левое, левацкое) поддерживаются из-за рубежа, так как там есть задача дестабилизации обстановки в нашей стране. Это было наглядно продемонстрировано. Веселее реакция господина Удальцова, который оказался одним из главных фигурантов данного фильма. Показывают кадры его прямого общения с представителем грузинского государства, где обсуждается и финансирование, и действия, направленные на дестабилизацию ситуации в стране, а потом в интервью «Русской службе новостей» Удальцов уходит от ответа на вопрос: он на этих кадрах или нет», - отметил Исаев.

Главной темой программы «Атака Исаева» на этот раз стала реформа пенсионной системы.

Напомним, что 1 октября правительство представило президенту Российской Федерации проект концепции развития пенсионной системы на ближайшие годы. Исаев пояснил, почему потребовалось составление этого нового проекта. «Дело в том, что мы столкнулись сразу с двумя демографическими проблемами. Первая – общая тенденция старения нации, которая наблюдается не только у нас, но и практически во всех развитых странах: растет доля населения старше 60-65 лет. С одной стороны, это хорошо, это означает, что у нас увеличивается продолжительность жизни; с другой стороны, это означает, что меняется соотношение между количеством работающих и количеством пенсионеров. Если сохранится нынешняя тенденция, то к 2030 году у нас на одного работающего будет один пенсионер. Чтобы создать для пенсионера достойные условия жизни, мы должны будем всерьез, качественно увеличивать взносы с работающего населения. Вторая проблема – демографический кризис, который начинается именно сейчас. На работу приходят те, кто родился в 90-е годы. А мы помним, что именно на этот период пришелся огромный спад рождаемости. Это период распада страны, период, когда люди были недовольны тем, что происходит вокруг, не торопились создавать семьи, была неустойчивость, непонимание того, как страна будет развиваться. В этот период, мы помним, закрывались целые детские сады и школы, потому что не было детей, сокращалось количество учителей. Сейчас это поколение входит в рабочую жизнь, становится трудящимся. И мы ощущаем огромную нехватку работающих людей», - заявил депутат.

«В этой ситуации, конечно же, нужно думать о том, что сделать, чтобы при росте количества пенсионеров и сокращении количества работающих мы не сокращали бы пенсии, более того, сделали бы нынешние, прямо скажем, очень скромные пенсии гораздо более достойными», - подчеркнул Исаев.

«В правительстве по этому вопросу велись очень большие споры, и я рад тому, что в итоге возобладала не концепция Министерства финансов, а концепция Министерства труда. Напомню вкратце, что Министерство финансов и Министерство экономического развития (финансово-экономический блок правительства) настаивали на повышении пенсионного возраста (они утверждали, что это единственное решение, ссылаясь на западные образцы), на временной приостановке индексации пенсий, то есть на фактическом их замораживании (в условиях инфляции это означает снижение покупательной способности в течение ряда лет), делали ставку на накопительную часть, хотели ориентировать всех молодых работников и работников среднего возраста на то, что если они желают получать пенсию в будущем, то нужно создавать некие накопления, на которые потом можно будет жить, а государство будет выплачивать некое минимальное пособие, чтобы они не умерли с голоду. Я очень рад тому, что Министерство труда, созданное по инициативе в том числе и Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, и профсоюзов, в данном случае вступило в бой, обратилось к общественному мнению, создало межведомственную группу, в которую вошли представители всех сторон социального партнерства, всех заинтересованных лиц, различного рода эксперты, и благодаря этому был отвергнут подход финансово-экономического блока правительства. Не будет повышения пенсионного возраста, не будет замораживания пенсий, не будет сделана ставка только на накопительную часть», - заверил Исаев.

Он разъяснил, откуда взять средства для того, чтобы пополнить существующий Пенсионный фонд и решить проблему дефицита. По его словам, предлагается несколько решений.

Решение номер один – это решение вопроса с досрочными пенсиями. «На сегодняшний день на пенсию досрочно, из-за вредных и опасных условий труда, уходит примерно треть пенсионеров. Это огромная цифра. То есть каждый третий пенсионер уходит на пенсию раньше нынешнего, одного из самых низких пенсионных возрастов в Европе. Это, наверное, правильно, потому что у людей вредные и опасные условия труда. Но для чего создавались досрочные пенсии? Они создавались для того, чтобы человек, выйдя на пенсию, прекратил работать в этих вредных и опасных условиях труда и подольше пожил, сохранил себе здоровье. Поскольку пенсии эти не очень велики, люди продолжают работать. Сегодня 75% людей, получив досрочную пенсию, продолжают работать там же, где они работали до этого. Таким образом, изначально провозглашенная цель досрочных пенсий не достигается. Получается, что досрочные пенсии выступают вроде некой доплаты к заработной плате человека и фактически решают финансовые проблемы частных работодателей, которые используют труд людей во вредных и опасных условиях. Предлагается от этого отказаться и по существующим сейчас спискам вредности (известен список № 1 и список № 2) установить доплаты, начиная с 2013 года. За каждого человека, уходящего на пенсию досрочно, с 2013 года по первому списку (это наиболее вредный список) работодатель будет платить 4% в Пенсионный фонд; по второму списку – 2%. С 2014 года эти цифры соответственно вырастут до 6% и 4% и в 2015 году достигнут 9% и 6%, то есть реальной стоимости досрочного выхода человека на пенсию. Это будет означать, что Пенсионный фонд дополнительно получит около триллиона рублей, сможет спокойно проводить индексацию пенсий всем пенсионерам: и досрочникам, и тем, кто выходит на пенсию в срок. Не будет такой проблемы дефицита, которая существует в настоящий момент. Понятно, что у работодателя это особого восторга не вызовет. Но в этой связи работодателям предлагается два выхода. Первый выход: создание корпоративных пенсий, то есть собственных пенсионных фондов, где работодатели возьмут на себя пенсионное обеспечение своих работников, выходящих на пенсию досрочно. Второй выход: проведение работ по тому, чтобы количество вредных, опасных производств сократилось, и в этом случае люди выходили бы на пенсию вовремя. К обоим этим предложения я отношусь осторожно и предлагаю их очень внимательно обсудить», - заявил Исаев.

Решение номер два – это решение вопроса с самозанятым населением. «В России на сегодняшний день около 2,5 миллионов человек являются самозанятыми. Это индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, нотариусы, адвокаты и огромное количество подобного рода граждан. Сегодня они платят взнос в Пенсионный фонд равный 26% от одного минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда у нас составляет 4611 рублей. Не сложно посчитать, что они платят чуть более тысячи рублей в месяц. Минимальный стаж, который нужно платить такие взносы для получения полноценной пенсии, составляет 5 лет. После этого человек, выйдя на пенсию, 20 лет будет получать пенсию никак не меньше 6 тысяч рублей в месяц. Понятно, что если самозанятые платят в 6 раз меньше, чем в дальнейшем будут получать, это значит, что все остальное доплачивают за них другие граждане. Поэтому предлагается поэтапно поднять до разумного предела взносы самозанятого населения», - рассказал депутат.

Решение номер три – это решение вопроса с так называемой накопительной частью пенсии. «Напомню, что начиная с 2002 года у нас для граждан, сначала для всех, а потом для тех, кто моложе 1967 года, действует принцип: из 26%, которые выплачиваются от их заработной платы в Пенсионный фонд, 6% перечисляются на накопительный счет. И дальше они должны либо отдать эти средства какому-то негосударственному пенсионному фонду, и тот разместит их, будет крутить и зарабатывать для граждан дополнительную пенсию; либо молчать, тогда их деньги направляет куда-либо государство. Сегодня менее 20% выбрали негосударственные пенсионные фонды. Подавляющее большинство, больше 80% - это «молчуны», которые свои деньги никуда не направляют. Поскольку речь идет о десятках миллионов людей, государство, разумеется, боится рисковать и размещает их средства в низкодоходных, но надежных бумагах – бумагах «Внешэкономбанка». Ставка по этим бумагам – 6% годовых, ниже чем уровень инфляции. Получается, что эта накопительная часть не накапливается, а наоборот убывает. Есть еще страховая часть. Это тоже наши деньги, которые учитываются на персональном счету каждого из нас, но они, что называется, с колес идут на выплату пенсий нынешним пенсионерам. При этом государство записывает эти деньги как свой долг перед нами. В отличие от страховой части накопительная часть оторвана от солидарной системы, т.е. деньги накопительной части не идут на выплату пенсий нынешним пенсионерам (речь идет о более чем полутриллионе рублей), они якобы накапливаются. На самом деле не накапливаются. Более того, как показывают расчеты, при выходе на пенсию граждан 1966 года рождения, которые не участвуют в накопительной системе, и граждан 1967 года рождения, участвующих в ней, у последних пенсия в среднем окажется ниже на 14%. Почему? Потому что страховая часть индексируется более высоко. Она индексируется по росту заработной платы, по росту доходов Пенсионного фонда. Ее средняя индексация в год составляет 10-11%, а средняя индексация накопительной части – 6,5%. Поэтому правительство предложило большую часть этой накопительной части (4%) присоединить к страховой, а 2% оставить. Это вызывает различные споры. Я считаю, что надо все деньги «молчунов» присоединить к их страховой части. Это будет честнее и по отношению к нынешним пенсионерам, и по отношению к «молчунам» - у них будет расти страховая часть. При этом нельзя нарушать права тех, кто уже участвует в накопительной части, хотя их меньшинство», - сказал Исаев.

По результатам голосования, проведенного на «Русской службе новостей», 85,2% считают, что в нынешнем виде накопительная система порочна, и лучше соединить средства накопительной части со страховой частью. 14,8% считают, что накопительную часть в нынешнем виде надо сохранить. «Это как раз примерное соотношение «молчунов» и тех, кто участвует в негосударственной накопительной системе», - отметил Исаев.

«В любом случае, мы только начинаем обсуждение серьезнейшего вопроса. Для нас главное, чтобы выработанная формула того, как должна работать пенсионная система, осознавалась как справедливая и поддерживалась бы большинством нашего общества», - заключил он.