Исаев Андрей Константинович

Опрос

В условиях экономического кризиса государство должно
максимально экономить деньги, сворачивая все программы
финансово максимально поддерживать граждан и, соответственно, покупательную способность

Голосовать

Ссылки

1. ФНРП

Публикации в СМИ

11-07-2008

ЦСКП: стенограмма заседания "Завершение политического сезона. Предварительные итоги внутрипартийной дискуссии"

Шувалов Ю.Е. Уважаемые коллеги, разрешите начать наше заседание Центра социально-консервативной политики. Мы его проводим практически последнее перед периодом работы на территориях. Еще будет заседание Клуба «4 ноября» 14-го числа. Вчера было заседание Государственно-патриотического клуба. 
                 Сегодня, пользуясь площадкой ЦСКП, хочется подвести какие-то предварительные итоги, и в то же время продолжить дискуссию, связанную с кадровой политикой в партии «Единая Россия», которая пока у нас не завершилась. 16-го числа будет приниматься решение президиума Генерального совета относительно тех инициатив, которые были разработаны в Государственно-патриотическом клубе и уже имели условное название «чистка в партии». Я просто хочу сказать, что три темы действительно стали знаковыми, резонансными в обществе и во многом мобилизовали саму партию уже к каким-то решениям. Это тема  роста цен на продовольствие и поддержка предпринимательства, развитие отраслевого планирования. Вот тема, связанная с ценами, дискуссия в партии привела к подготовленному законопроекту, и он обсуждался на встрече с лидером партии. Я думаю, что будет работать рабочая группа. 
                  По предпринимательству тоже мы имеем очень хороший документ,  он называется «Программа действий». И вот Борис Юрьевич сегодня тоже хотел об этом сказать, я очень рад, что мы с «Деловой Россией» пришли к такому консенсусу, именно ЦСКП и «Деловая Россия». Сначала договорились, потом был подписан документ. Многие наши коллеги работают в «Деловой России» сегодня из ЦСКП. И то, что мы объединяем усилия, связанные с организацией такого взаимодействия и в области охраны труда, и в области повышения заработной платы, и в решении задач развития предпринимательства как такового, мне кажется, это очень знаковое событие, связанное с тем, что был внесен законопроект о промышленной политике, который был разработан в созданном ЦСКП Институте экономики и законодательства, и он стал первым законом о промышленной политике. Несмотря на сопротивление комитета, возглавляемого коммунистом Маслюковым, нам удалось его внести,  отправить в рассылку. И кто бы что ни говорил, но это очень важный момент. Мы говорим о том, что законопроект разработан в «Единой России» с участием экспертного сообщества ЦСКП. Понятно, что закон может дополняться, меняться и учитываться интересы даже разных политических фракций, но, тем не менее, мы это сделали, и сделали в эту сессию. 
                 Сегодня у нас хороший состав, есть и Кокошин Андрей Афанасьевич. Тоже очень многое мы сделали для подготовки конкурса по созданию инвестиционного фонда. Будет участвовать наше предприятие ЦСПП в октябре. Я думаю, что это будет удачное участие, и мы получим возможность профинансировать ряд тех проектов в рамках партийного проекта «Фабрика мысли», который мы ведем. Придет Светлана Юрьевна Орлова, которая тоже провела только что заседание очередное с Правительством, с Жуковым, по программе «Чистая вода», и тоже там выход на абсолютно конкретные практические решения. Поэтому первая сессия пятого созыва очень  результативна для работы ЦСКП. Я очень рад, что клубная дискуссия развивается, и 14-го числа будет очень интересное заседание Клуба «4 ноября» по экономической ситуации в стране, я сам приму в нем обязательно участие.
                  Сейчас я хочу сказать о том, что является незавершенным делом. Это вопрос, связанный с кадровой политикой в партии. Мы все наблюдали дискуссию, которая шла, в том числе с привлечением СМИ, и понимаем, что это вопрос, который волнует многих. Мы сегодня хотим вынести еще дополнительно тему, связанную с членскими взносами. И я считаю, что это вопрос не праздный. Моя точка зрения в том, что, конечно, быть здесь настойчивыми в требовании к уплате этих членских взносов нам, наверное, не нужно. Хотя, есть и другие точки зрения. Давайте начнем обсуждать этот вопрос.
                  Исаев А.К. Я поддерживаю Юрия Евгеньевича. Мы в плановом порядке рассматриваем вопрос, связанный с кадровой политикой, высказываются разные точки зрения. Дискуссия приобретает порой достаточно ожесточенный характер между представителями различных клубов и течений внутри нашей партии, но цель у нас общая – мы хотим сделать партию эффективно работающей, современной. Мы хотим сделать так, чтобы каждый член партии, то есть человек, добровольно принявший для себя решение работать в наших рядах, получил максимальную возможность самореализации. 
                 С конца XIX века одним из важнейших принципов членства в партии всегда считалась уплата членских взносов. Мы понимаем, на сегодняшний день ни одна политическая партия не существовала за счет членских взносов. Такого не было никогда. Даже когда Ленин создал большевистскую партию, она существовала не за счет членских взносов, на сборе которых он жестко настаивал, а за счет экспроприаций, проводимых Сталиным и Камо. Но, тем не менее, членские взносы были важны, потому что они являлись неким важным символом, ежемесячно подчеркивающим для человека, что он является членом этой партии и даже частью своего имущества готов участвовать в ее деятельности. 
                  Тем не менее, проанализировав работу, которую ведет сегодня исполком по сверке рядов, мы убедились в  нескольких обстоятельствах. Во-первых, у нас выявился достаточно большой процент членов нашей партии, которые сегодня эти взносы не платят. И, во-вторых, мы часто сталкиваемся с тем, что работа в регионах зачастую превращается для руководителя первичной или территориальной организации исключительно в сбор членских взносов, что все-таки неправильно, потому что мы не касса взаимопомощи, а политическая партия, политическая структура. 
                 Что делать в этой ситуации? Уже начали высказываться различные точки зрения. Я думаю, что они прозвучат здесь и сегодня, от предложения отказаться от взносов вообще или сделать их добровольными до предложения более дифференцированно подойти к различным группам социальным, входящим в нашу партию, для того, чтобы взносы не были обременительны.
Идея, которую хотел бы предложить ЦСКП сегодня на ваше обсуждение, уважаемые коллеги, состоит в следующем. В ряде европейских партий накоплен опыт, в соответствии с которым  членские взносы, как правило, заменяются подпиской на партийно-печатный орган. В этом есть своеобразная логика. Это сумма денег, которая регулярно направляется гражданином на интересы и нужды партии, но это сумма денег, имеющая адресный возвратный характер. Это не взнос, сделанный непонятной, может быть, не совсем известной партийной бюрократии, которая занимается решением каких-то вопросов, и которые будут направлены на некоторые цели, может быть, не совсем ясные самому плательщику этих взносов. Это вполне конкретная лепта, которая направляется на то, чтобы поддержать собственную партийную печать, с одной стороны, а, с другой стороны, получать регулярную информацию о деятельности партии. Понятно, что мы стараемся максимально освещать нашу деятельность во всех СМИ, мы пытаемся максимально заинтересовать  в деятельности нашей партии всех граждан. Но ни одна газета, ни один канал телевидения, ни один канал радио никогда не превратит себя в трибуну исключительно одной политической партии, и это правильно. Естественно, что более подробно «разжевать», объяснить, рассказать о многих наших вещах, которые интересны для нас, но, может быть, менее интересны для общей массы читателей и зрителей, можно в первую  очередь через наш собственный печатный орган. Мы могли бы выработать соответствующую тарифную политику подписки, мы могли бы обсуждать вопрос о том, чтобы подписка на газету была бы в этом случае так же дифференцирована, как дифференцированы сегодня по имуществу членские взносы. И мы понимаем, что это означало бы в то же время и качественный рост нашей собственной газеты.
Сегодня в «Единой России» 2 миллиона человек. В том случае, если нам удастся обеспечить подписку на газету на первом этапе хотя бы половины, это станет одной из наиболее тиражных газет страны, что создаст к ней соответствующий интерес, расширит ее информационные возможности, расширит ее возможности работы с рекламодателями в получении самостоятельных средств на свое развитие, на свое существование. Мы предлагаем обсудить эту идею, и считаем, что она могла бы стать частью обсуждения, которое состоится на ближайшем президиуме Генерального совета, который будет посвящен кадровой политике. 
                  Макаров А.М. Буквально два слова, поскольку Андрей Константинович вспомнил, как начиналась дискуссия, как она проходила порой в очень резких формах. Но я, честно говоря, хотел бы выразить глубокое удовлетворение тем, что к концу дискуссии люди, которые занимали столь крайние позиции, по-видимому, вдруг неожиданно поняли, что эти крайние позиции занимать стыдно. Именно поэтому сегодня из лексикона этих людей вдруг почему-то исчезло то, с чего начиналось  - «чистка». Забыли о том, что чистку эту собирались  проводить силами правоохранительных органов и силовых структур. И теперь оказывается, что то, что началось под необходимостью проведения чистки в партии силами силовых структур, свелось к тому, что надо, чтобы наши первичные организации более активно сами принимали решения и по исключению из рядов партии тех, кто не достоин в ней быть.
Возникает вопрос, строго говоря, стоило ли так резко начинать позицию, чтобы прийти к тому, что предусмотрено нашим Уставом? Слава богу, что дискуссия все-таки позволила выявить правильность или неправильность каких-то позиций. Но мне бы хотелось сказать, что тот вопрос, который мы обсуждаем сегодня, он очень тесно связан,  потому что это вопрос – какой должна быть партия? Мне кажется, то, что предложил Андрей Константинович, это шаг в исключительно правильном направлении. Я имею в виду первую часть этого шага – отказаться от обязательных членских взносов. Вот в этой части это предложение абсолютно  направлено на то, чтобы сделать партию нормальной. Давайте не будем стесняться того, что многие сегодня говорят, что в этой партии Путин, я хочу быть в этой партии, я хочу так выразить поддержку Путину. Ну почему при этом мы должны устроить какую-то комиссию, чтобы проверить, соответствует ли он по своим идеологическим взглядам взглядам партии? И еще при этом сказать: ну, тогда ты будешь еще платить членские взносы за то, что ты поддерживаешь Путина. Да слава богу, если он сам придет, проголосует на выборах за партию, и еще тещу свою убедит прийти и проголосовать за партию. Ему уже за это спасибо надо сказать. 
                 Поэтому, мне кажется, первым шагом в этом направлении был бы  переход на добровольную уплату членских взносов. Давайте скажем, что членские взносы имеют добровольный характер. Мы только что с вами увеличили отчисления на партии в 4 раза. На самом деле идем в правильном  направлении, то есть что государство исключает давление на существующие партии каких-то финансовых структур и т.д. Государственное финансирование. Мы имеем в этой ситуации возможность спокойно сказать: взносы  носят добровольный характер. Другое дело, что каждому человеку, который хочет заплатить, надо предоставить эту возможность, это правда. Но это не повод исключать из партии, за то, что ты не уплатил членские взносы. Это первое. 
                  С чем я не могу согласиться с Андреем Константиновичем? Я не собираюсь говорить о конкуренции, бог с ней, о СМИ, что там конкуренция тоже действует и т.д. Есть у нас такой странный закон, который называется «О защите прав потребителей». Газета для человека, предоставление ему информации, это на самом деле точно такая же услуга потребителю информации, которая в этой газете содержится, как и предусмотрено этим законом. Независимо от того, партийная это газета, антипартийная это газета, ну нельзя по этому закону навязать человеку приобретать услугу. Мне очень нравится предложение Андрея Константиновича как шаг в правильном направлении к отказу от обязательных взносов, но, мне кажется, этот шаг не должен перейти в обязательное навязывание партийной газеты. А партийную газету и так люди будут покупать, если она будет интересной, если она будет сообщать новости, которые люди будут ждать. Мне кажется, за тираж газеты лучше бороться вот таким путем. 
                  Железняк С.В. Я хотел бы продолжить начатую дискуссию и сконцентрироваться как раз вокруг членских взносов. Я считаю, что любой член партии, в отличие от сочувствующего или от сторонника, он является активным членом партии, и в том числе членские взносы – это его вклад в деятельность партии. Понятно, что эти взносы должны быть дифференцированы, и люди с разным уровнем доходов должны платить разный размер членских взносов. Очень хорошо, если часть этих взносов будет адресно определяться, так, как подписка, например, на партийную газету. Точно так же может быть часть взносов на поддержку руководства местного отделения партии. И в этом смысле я считаю, что членские взносы обязательно должны быть. Мы не говорим о том, что они должны быть непосильные или слишком велики для людей. Вопрос не в размере. Это в том числе часть  обязательств члена партии, и эта практика является достаточно распространенной. И в Уставе это есть. Более того, когда мы говорим о добровольности, мы вкладываем в это такую мину, когда будут определять, кто заплатил, кто не заплатил. И по сути это будет та же самая обязательность, только она будет формироваться на основании мнения. 
                 Я считаю, что у партии очень много задач, на эти задачи необходимы деньги. Очень хорошо, что есть финансирование, но нельзя отказываться от членских взносов. Это в том числе маленький личный вклад тех самых людей, которые чувствуют сопричастность к партии, являются ее активными членами. 
                  Андрей Константинович говорил, что партийной газете важно за счет тиражности добиться возможности реализации каких-то рекламных возможностей. Я считаю, что вот это делать совершенно не надо, тем более, если у нас есть финансирование, в том числе за счет членских взносов, надо полностью сделать газету свободной от любого влияния любого рекламодателя. Это не тот самый случай, когда нужно зависеть от той или иной группы рекламодателей.
                  Плигин В.Н. Я, так же как и Андрей Михайлович, хотел бы отметить, что мы начинаем двигаться в сторону разумности, потому что первые материалы, которые я видел, они касались того, что для вступления в партию необходимы рекомендации трех членов. История рекомендаций завязана на революционное движение. То есть члену партии давались эти рекомендации, для того, чтобы те люди, в случае его провала или в случае, если он изменит идеологическим нормам, несли ответственность. Поэтому, я думаю, что от этого мы отошли довольно легко. 
                 Предлагаю на следующей стадии согласиться с тем, что политические партии современности делятся на партии лидеров и на массовые политические партии. И вот, возвращаясь к массовым политическим партиям, мне представляется, что нормы, формализующие членство в партии, должны быть максимально упрощены. И, соответственно, у нас есть люди, которые поддерживают партию на выборах, которые участвуют в этой выборной агитации и, я думаю, что мы должны выйти на такого рода гибкие формы, которые серьезно активизировали партию на стадии выборов. Тем более, что выборов у нас достаточно много. Поэтому с точки зрения закрепления взаимодействия партии и членов партии, наверное, взносы не являются какой-то необходимой формулой или необходимой формой. 
                  Что касается газет, то, к сожалению, наверное, судьба газет во многом предрешена. Я вчера разговаривал с газетчиками, с тиражами возникают проблемы, поскольку информационное поле переходит в Интернет. И, таким образом, наверное, в том числе предложение или навязывание такой формы, оно будет тоже достаточно сложно. Поэтому предлагаю совершенствовать массовую партию, завязанную на идеологию, с достаточно понятной структурой активных участников – активистов партии, с достаточно широким слоем тех людей, которые поддерживают партию, которые идеологически разделяют ее установки, и сокращение каких-то формальных обязательных вещей. Если вы скажете, что это даст аморфное состояние, не думаю так. Такого рода крупное объединение как 2-миллионное объединение, наверное, за счет этих мягких инструментов тоже может успешно развиваться. И вообще, в принципе мир переходит с твердой власти на мягкие формы власти.
                  Неверов С.И. Я поддерживал и поддерживаю идею отказа от членских взносов. И не по причине того, что если человек активно участвует и активно уплачивает взносы, это измеряется какой-то определенной суммой, то это является критерием его активности. Мы знаем сегодня массу людей, которые являются нашими сторонниками, и когда мы начали вести дискуссию о достаточно жестком подходе к вступлению в партию некоторые первичные организации и местные отделения начали с перегибов, стали говорить: мы еще за тобой посмотрим. Это говорилось в отношении тех людей, которые очень активно участвовали в выборной кампании, которые приводили на избирательные участки десятки людей, но они не являлись членами нашей партии и в тот период еще не платили взносы. И есть совершенно другие примеры, когда есть наши очень активные члены, которые периодически выступали в СМИ, но мы тоже знаем, что они с трудом сами находили время прийти на избирательные участки.
На самом деле прозвучал очень хороший термин «политические партии современности». И как раз в этом направлении нужно посмотреть один из таких очень замечательных элементов - отказ от членских взносов, переход на добровольный вариант. Естественно, нам нужно будет смотреть и Устав, в который мы будем вносить в ноябре на съезде изменения, и, думаю, что очень новая, современная, хорошая идея. 
                  Шувалов Ю.Е. Я бы не упрощал. Сейчас мы решение никакое не принимаем. Просто надо иметь в виду, что это достаточно радикальное решение, которое неожиданно проходит с либеральной площадки, может пройти. В принципе надо иметь в виду, что пока других форм взаимодействия с рядовыми членами партии  у нас не предусмотрено. И если мы отказывается от каких-то вариантов аттестации, и при это мы уходим от членских взносов, то даже прийти, выяснить, где твоя местная организация находится, может быть, не будет мотивов у членов партии. Не то, что я защищаю эту позицию, я согласен, что членские взносы не должны быть главным предметом работы исполкомов, главным критерием работы наших организаций. Но мы должны очень четко тогда предложить форму участия рядового члена партии в партийной жизни, иначе просто мы рискуем тем, что не чувствуем связи с организацией. Тогда клубы надо в другой статус вводить, а это входит уже в некое противоречие с хартией, которую мы подписали. Поэтому давайте взвешенно отнесемся. Партия меняется, отказ от взносов – это одна часть перемен, должны последовать другие, иначе мы можем оказаться в переходе. 
                  Шелищ П.Б. Во-первых, я обязан дать справку, поскольку Андрей Михайлович сослался на Закон «О защите прав потребителей». Этот закон запрещает обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением других товаров, работ, услуг. Поэтому если мы рассматриваем вступление в партию как приобретение некоей услуги, тогда нельзя обусловливать. (Оживление в зале, смех.)
                  А теперь я хотел бы вспомнить опыт массовых гражданских организаций потребительских. У нас в партии 2 миллиона человек, а в США в Союз потребителей США входит 5 миллионов человек. Что это за люди, откуда они взялись? Это подписчики журнала «Consumer reports». Подписавшись на журнал, ты становишься автоматически членом этого союза. Более того, раз в 2 года они публикуют купон со списком претендентов на членство в руководящем органе. В голосовании участвует от 10 до 20 тысяч человек, которые присылают по заданному адресу эти самые купоны с галочками у каких-то фамилий. 5 миллионов членов, 10-20 тысяч человек участвует в голосовании и выбирает центральные органы.
                  И последнее. В связи с беспокойством Владимира Николаевича, я думаю, что если даже печатные издания умрут, в Интернете будет все то же самое, те же сайты, на которые надо будет подписываться. 
                  Игошин И.Н. Я хотел бы предложить обратиться к тому, как функционирует партия наша в период выборов. Мы к выборам должны подходить как эффективная сетевая структура, в которой четко каждый следующий уровень замкнут на достаточное количество управляемых  нижних уровней. И эта пирамида должна доходить до каждого подъезда. В этом случае мы выигрываем. Если эта сетевая структура не выстроена, то нам достаточно сложно контролировать, как работают наши люди, какую активность они проявляют во время выборов. Понятно, что на сегодняшний день еще бывают места, где сетевая структура подменяется административным ресурсом, но опять же административный ресурс уже тоже научился действовать по той же самой сетевой структуре. Просто там, где еще организации слабые, а администрации сильные, они нас пытаются подменять. Но все больше и больше мы выстраиваем самостоятельную сетевую структуру. Сетевая структура достаточно четко привязана к избирательному участку, избирательный участок – одна первичная организация, и дальше идет определенный актив агитаторов по подъездам. Если исходить из того, что это правильная система организации партии, а у нас чтобы провести выборы по-настоящему эффективно, без какого-то дополнительного ресурса выиграть другого рецепта пока неизвестно. Нужна хорошая идея и нужны люди, которые умеют убеждать, которых уважают в подъезде, которых знают. 
                 Если мы идем по этому пути, то мы неизбежно знаем, что должно быть фиксированное членство, потому что именно эти люди – агитаторы – должны быть закреплены, должна быть определенная общность. Эти люди должны и между выборов общаться, собираться, должна быть основа такого сбора. Мы должны выстраивать принципы общения, закладывать фундамент и информационный, и идейный, и финансовый такого общения, тоже необходимый для работы партии. И в этом случае собрать взносы ничего особенного не стоит. Если структура даже взносы собрать не может, как она сможет агитировать? Если есть реальная сетевая структура, проблема взносов не стоит. Если есть убежденность реальная этих активистов, проблема взносов – вообще вопроса такого не будет, дискуссии не будет.
                 Вопрос,  нужно ли партии быть только вот этой сетевой структурой, или более широкой? И здесь предлагается рассмотреть опыт той же самой американской модели – не фиксировать членство вообще. Насколько мы к этому сегодня готовы, насколько мы готовы проводить выборы, не имея четкой сетевой структуры или только ею ограничивая партию, то есть активистами, не привлекая других людей, очень открытый вопрос. И здесь принятие радикальных  решений приведет либо к тому, что мы разрушим сетевую структуру, либо к тому, что мы размоем сетевую структуру. Поэтому любое решение  нужно очень серьезно взвешивать.
                  Плигин В.Н. Если мы исходим из принципа следующего, если уж примитивизировать то, что мы говорим, если мы исходим из принципа: заплатил взносы – принадлежишь к партии, не заплатил взносы – не принадлежишь к партии, то, наверное, можно выработать другой механизм фиксации. Поэтому я предлагаю не примитивизировать. Вопрос о взносах малоинтересен. Вопрос интересен значительно больше по тому подходу, говорить о сетевой структуре, каким образом она формируется, кто является активным участником и в чем здесь ее опасность.
                  Игошин И.Н. Взносы – это проявление сетевой структуры. Одна маленькая деталька ее.
 Железняк С.В. Я бы даже сказал, не маленькая, а одна из деталей, которые четко ее определяют.
 Мне кажется, здесь две иллюзии. Первая иллюзия, что у нас на сегодня Интернет есть везде. Да, это, несомненно, будущее. Но сегодня можем ли мы сказать, что у нас везде есть Интернет? У нас как по территориальному признаку, так и по возрастному есть достаточно существенная аудитория наших избирателей, которые не пользуются Интернетом или не имеют такой возможности. Поэтому печатное издание еще существенный период времени будет для них нормальным ресурсом. Тем более, если мы  говорим о периоде предвыборном, когда нужно ходить. Невозможно ходить с распечаткой из Интернета, надо ходить с печатным изданием, и газета здесь может быть подспорьем.
                  Вторая иллюзия, что подписался на газету – стал членом. Ни в коем случае! Точно так же, как ни в коем случае: заплатил деньги – стал членом. Ты сначала стал членом, пройдя необходимы процедуры, в том числе я бы по-прежнему настаивал и на процедуре рекомендаций, потому что это личная ответственность тех, кто  рекомендует новых членов, и только потом ты заплатил членские взносы своевременно, и потом являешься членом партии. 
                  Исаев А.К. Интернет не уничтожит книги и газеты. Интернет – это отдельный вид информационных коммуникаций, который, конечно же, немного изменит читательскую аудиторию, она станет более целевой. Мы как раз, когда говорим о членах нашей партии, о целевой аудитории, о людях, которым интересна партия, интересно то, что в ней происходит, и что, разумеется, может быть не интересно остальным гражданам. Поэтому, я думаю, что все-таки сама по себе идея подписки на газету в этом смысле не может быть отвергнута с порога потому, что развиваются Интернет-технологии.
                  Второй важный момент. Я, конечно же, считаю, что нам нужно демократизировать процессы, связанные с уплатой взносов. Но вот сейчас завершается процесс сверки. Выявилось несколько тысяч человек, которые не являются членами партии и которые у нас в списках числятся. Их когда-то каким-то образом записали, но собеседования, проведенные с ними, показали, что это люди далекие от партии, некоторые из них голосовали даже за другие политические партии, будучи в наших рядах. Вы знаете, по какому принципу этих людей обнаружили? Только по одному – по признаку неуплаты ими членских взносов. И какой другой иной принцип мы можем положить в основу, если мы не закладываем некую формальную малую лепту, которая фиксирует – я остаюсь здесь, то есть я  регулярно что-то такое делаю, подтверждающее, что я здесь, либо я этого не делаю? 
                 Мне кажется, что идея подписки на партийную газету хороша еще тем, что эта лепта является возмездной. То есть человек не просто в центр посылает сигнал, что я член вашей партии, но и получает от партии обратный сигнал,  он получает от партии набор информации, важной для него как для члена  партии. И, я думаю, что само по себе чтение этой газеты будет его мобилизовывать. Он захочет что-то написать, что-то обсудить у себя в территориальной организации, какие-то публикации. Напомню, что культура создания партии вокруг газеты или печатного органа в нашей стране очень традиционна. 
                  Шувалов Ю.Е. Коллеги, я думаю, нужно завершить это обсуждение. Эта дискуссия уже достаточно вызрела для того, чтобы мы доложили ее с Андреем Константиновичем на президиуме Генерального совета, иначе мы уже как бы формулируем выводы и довлеем на руководящий орган. Все клубы будут представлены, мы всех пригласим. 
                  Я хотел бы перейти к теме, которая не дискуссионная, но, мне кажется, она важная. Сейчас хочу предоставить слово Владимиру Сергеевичу для того, чтобы он рассказал о прошедшем бизнес-конгрессе, который, мне кажется, имеет некий исторический характер. И там действительно мы пришли к некоей программе действия, которая, мне кажется, должна быть услышана в партии, и мы должны сориентировать на это и наши регионы. 
                  Груздев В.С. Коротко хотел бы сказать, чем отличался этот конгресс от предыдущего. Во-первых, впервые в конгрессе принимали участие все бизнес-объединения. Организован он был «Деловой Россией», «Единой Россией» и Российским союзом промышленников и предпринимателей, но также принимали в нем участие все бизнес-объединения, которые наиболее яркие и наиболее уверенные. Более того, мы договорились, что следующий конгресс, пятый, мы будем проводить все вместе, то есть все три общественные и бизнес-организации, и «Единая Россия» будут проводить этот конгресс вместе.
 Второе. В преддверие подготовки проведения конгресса мы подготовили 16 отраслевых соглашений, которые были подписаны в период за 2 недели до проведения конгресса. И основные задачи, которые были высказаны в этих отраслевых соглашениях, они легли в программу конкретных действий. 
                  И, безусловно, это уже третий, основной, наверное, документ – это Программа совместных действий, которая была подписана партией «Единая Россия» в лице председателя Высшего совета партии Бориса Грызлова и организацией «Деловая Россия», Борисом Титовым. Включает он в себя порядка 80 основных направлений, в которые бизнес считает необходимым вмешательство со стороны партии. Кроме этого бизнес берет на себя определенные обязательства, подчеркиваю, добровольные обязательства. Такие, как, например, уплата заработной платы не менее 110% средней заработной платы в той отрасли, в которой  работает предприятие, и т.д. Более детально, учитывая, что на нашем заседании находится Борис Юрьевич Титов – член Высшего совета нашей партии и руководитель «Деловой России»,  я хотел бы..
                  Шувалов Ю.Е. Поддержана идея социальных карт.
 Груздев В.С. Безусловно. Но это будет следующий вопрос, который мы будем обсуждать. Действительно идея социальных карт важна и интересна. Рост цент на продовольствие не остался незамеченным, мы очень вовремя эту тему начали обсуждать. Поэтому я хотел бы предоставить слово Борису Юрьевичу Титову, он более детально расскажет. Коллеги, у вас у каждого на столе находится отчет о проведении конгресса с полной информацией, со всеми координатами, данными наших руководителей по отраслевым направлениям. Если интересно, посмотрите, пожалуйста, я готов ответить на вопросы. 
                  Титов Б.Ю. Я хотел бы сказать, что это уже четвертый наш совместный форум «Единой России», «Деловой России» и других предпринимательских организаций. Я думаю, что каждый форум – это новая ступенька наверх, каждый форум проходит на более серьезном и важном уровне. Этот форум был двухдневный, в общем итоге зарегистрировалось 2 100 участников – предпринимателей. Должен сказать, что все его основные этапы проходили достаточно интересно. Пленарное  заседание, может быть, многие видели, был достаточно большой отзыв в СМИ на наше мероприятие, и телеканалов, и практически все центральные печатные СМИ опубликовали информацию о нашем конгрессе. Должен сказать, что пленарное заседание прошло, во-первых, это был очень интересный доклад Бориса Вячеславовича Грызлова, который начинал наш конгресс. Вел пленарное заседание помощник Президента  Аркадий Владимирович Дворкович. В пленарном заседании принимали участие представители всех предпринимательских организаций. Было очень интересное выступление одного из крупных наших предпринимателей Михаила Дмитриевича Прохорова по инновационной тематике. Это было новое слово действительно, по крайней мере, Администрация Президента запросила, чтобы им тут же дали расшифровку его выступления. Мы справились и дали на второй день. 
                  Было 9 рабочих групп по различным тематикам. Основная общая идея форума – роль несырьевого перерабатывающего бизнеса в период перехода российской экономики с сырьевой на инновационную модель развития. И то, какие задачи стоят перед бизнесом, и как должна экономическая политика государства стимулировать, регулировать развитие бизнеса. 
                  Мы обсуждали налоги, финансовые рынки, вопросы развития институтов развития. Проходили мастер-классы предпринимателей, которые тоже привлекли достаточно большую аудиторию. Ну а таким важным событие стало проведение Столыпинского клуба. Это тоже наша совместная площадка, больше площадка обсуждательная, это не площадка выработки решений совместных. Мы обсуждали в этот раз вопрос репутации нравственности в бизнесе. Принимали участие представители различных конфессий, эксперты, бизнесмены. Доклад делал Юрьев, очень интересный доклад о влиянии репутации и нравственности на капитализацию компаний. В общем, это  было интересное событие. 
                  Ну и, конечно, очень важным для нас событием стало завершение форума, когда Борис Вячеславович подписал с нами Соглашение. Соглашение не формальное. Во-первых, сама обстановка подписания была весьма интересна, я думаю, что она произвела впечатление на наших предпринимателей, потому что это было очень торжественно сделано. Кроме подписания в этот же момент мы награждали победителей той акции, которую мы проводили, которая называлась «Пора предпринимать!»,  это лучшие 5 компаний, которые показали лучшие истории успеха, Борис Вячеславович их награждал. 
                 Само соглашение – это действительно неформальное Соглашение, там два основных отличия от того, что мы реализовывали раньше. Первое, это то, что мы поднимаем другой пласт уровня проблем, которые стоят, потому что мы ушли в отрасли, у нас сегодня 16 отраслевых направлений, которые детально изучают на уровне микроэкономики, какие проблемы существуют в этих отраслях. Это очень важные наши новые именно отраслевые направления нашей совместной работы, которые мы предложили партии совместно реализовывать. И второе, это то, что бизнес впервые подтвердил, что ему интересно и выгодно работать открыто, прозрачно, но ситуация такова, что как только ты открываешься, стразу становишься мишенью для чиновников, и, конечно, бизнес боится открываться. И когда партия сказала, давайте мы будем работать с тем бизнесом, который работает открыто, и защищать его, и быть его доверенным лицом перед другими ветвями власти, то вот те компании, которые подписались, а это и компании, и ассоциации бизнеса, их больше 200, то они сегодня доверяют партии. Здесь я хотел бы сказать, что мы со своей стороны будем работать, так как взяли эти обязательства, открыто и прозрачно. Здесь хотели бы призвать партию, чтобы это была действительно позиция защиты этого бизнеса. Мы рискуем, честно говоря, тем, что мы открываемся. 
                  Конгресс прошел, мы сегодня уже подводим его итоги. Но главный итог то, что мы себе взяли очень много обязательств в результате этого форума, и сегодня мы в течение года, по крайней мере, до следующего года должны показать свою эффективность в их реализации. В этой связи у нас есть ряд предложений, которые мы хотели бы тоже обсудить, касаются они прежде всего совместной работы в этот период. Кстати, если говорить о следующем, пятом конгрессе, то мы бы предлагали его провести также с участием всех предпринимательских организаций ведущих, но немножко раньше – 26 мая следующего года, в связи с тем, что это День предпринимателя. Привязать День предпринимателя, совместить с конгрессом, я думаю, что это было бы правильно и более эффективно мы могли бы его провести.
                  То, что касается совместной работы, прежде всего это отраслевые направления. Мы сегодня создали рабочую группу при партии, в которую вошли все координаторы этих отраслевых направлений. У них в межфорумовский, в межконгрессный период очень большие задачи. Прежде всего за этот период нам хотелось бы начать работу по всем направлениям по стратегиям отраслевым, началу выработки отраслевых стратегий. Это очень важное направление, которое потом может быть объединено в единую стратегию развития частно-государственного партнерства, которую мы хотели бы тоже как документ подготовить. В каждой отрасли мы начали эту работу, например, в области энергетического машиностроения уже такая работа началась, мы хотели бы эту работу продолжить в других отраслях. Очень важным моментом для них является вопрос саморегулирования. Мы сегодня в этих отраслевых направлениях хотим работать с ассоциациями, чтобы у них было единое представление о тех функциях, которые они могли бы сегодня в результате принятия первого закона и развития законодательства по саморегулированию принять на себя. В этой связи мы хотели бы больше и теснее работать с отраслями. И предлагаем за этот период попробовать сформировать не только по работе, но и организационно отраслевые ассоциации, отраслевые союзы в единую организацию. То есть мы хотели бы ее назвать «Ассамблея отраслевых союзов», и она была бы как бы создана партией и предпринимателями, и она бы стала очень важным  инструментом взаимоотношений между бизнесом и Правительством, органами власти, потому что мировой опыт показывает, что прежде всего объединить их в единую организацию, потому что у них есть общие идеи – те же идеи саморегулирования, отраслевых стратегий. Для них должна быть выработана единая система взаимоотношений. Поэтому мы бы предлагали партии вот это совместно с нами сделать. 
                  Что касается второй части, когда бизнес открылся, нам бы хотелось совместно работать сейчас с другими органами власти, чтобы партия стала нашим проводником, потому что, конечно, в основном вопросы возникают с конкретными административными органами. И поэтому, если мы подписали это соглашение, мы хотели бы такое же соглашение подписать с Налоговой инспекцией, ФНС, Федеральной налоговой службой. Стоит подумать и о других органах, но это постепенный процесс. По крайней мере, чтобы они информационно были ознакомлены  с тем, что такая ситуация есть.
                  Шувалов Ю.Е. У нас пункт – создать общественно-государственный центр борьбы с рейдерством и коррупцией. Это и есть механизм защиты бизнеса, как я понимаю. 
                  Титов Б.Ю. Это мы тоже предлагаем сделать как наш совместный орган. Это в основном вопрос борьбы с административным давлением и коррупцией.
                  Шувалов Ю.Е. У нас есть проект «Гражданский контроль». 
                  Титов Б.Ю.  Мы хотели объединить два этих направления, потому что здесь нужен непосредственный орган, причем с участием партии, с участием представителей власти. Мы предварительно с Минюстом проговорили этот вопрос, с Генеральной прокуратурой. Потому что вот эти конфликты всегда возникают не только внутри бизнеса, но и на стыке государства и бизнеса. Поэтому нужно представительство государства для того, чтобы эти конфликты могли быть урегулированы эффективно. 
                  Кроме этого еще есть целый набор конкретных предложений, которые мы сделали, внесли наши совместные соглашения. Я бы еще отметил то, что касается борьбы с административным давлением, то, что мы сегодня проработали уже достаточно детально с прокуратурой – это создание единого реестра проверок. Я думаю, что это вполне достижимая задача, и она будет очень эффективна. В прошлый раз эту проблему обсуждали на клубе, мы хотели бы ее уже в законодательные акты превратить. 
                  И очень важная тема, которую мы поднимали, которая нас очень волнует – это проблема амнистии. Потому что мы прошли одну фазу, один этап амнистий, сегодня мы предлагали бы распространить эту амнистию не только на физических, но и на юридических лиц, то есть на компании и корпорации. Я понимаю, что это очень непростой вопрос. Мы хотели, по крайней мере, вынести на обсуждение в клубы эту проблему, и понять реакцию партии на нее, и если будет положительная реакция, то идею продвигать дальше. 
                  По нашему мнению, то, что конгресс прошел успешно, и мы выполнили те планы, которые перед ним ставили и, мне кажется, что та задача постоянного диалога с бизнесом, он состоялся, бизнесу было на форуме интересно. Была очень живая бурная дискуссия. Мы надеемся, что на следующий год интерес еще будет более высокий к конгрессу. 
                  Груздев В.С. Два слова хотел добавить. На самом деле мы проводили экспресс-опрос тех предпринимателей. Большинство откликов такое, что ставят на тот же уровень что и Петербургский форум, но если Петербургский –  для очень крупных проектов, очень крупных организаций международного масштаба, то этот форум действительно для тех предприятий, организаций, которые на сегодняшний день работают на территории России, в том числе и с иностранным капиталом, и обсуждать те проблемы, которые возникают уже в ежедневной работе, и действительно становится такой национальной федеральной площадкой. Поэтому, конечно, то, как мы отработаем год и как подготовимся к проведению пятого конгресса, будет зависеть прежде всего от  нас.
                  Кокошин А.А. Мне довелось на этом форуме вести секцию весьма любопытную, где речь шла о коммерциализации новейших технических достижений, фактически об инновационной деятельности. Могу сказать, что организаторы конференции хорошо поработали, подобрали в основном реальных людей, которые уже работали в этой сфере. Присутствовал как всегда некий балласт, всякие активисты, которые прилетели с инновационной деятельностью, к сожалению, мы знаем, их уже очень много бродит и по Думе, которые профанируют даже это направление. В принципе, тот бизнес, который был, он молодой, он динамично  развивающийся, достаточно зубастый и очень откровенный. Поэтому, я считаю, что были поставлены очень важные вопросы, даны принципиально важные оценки, многое мы знали, но то, что нам дали коллеги из бизнеса, представители в частности «Деловой России», крайне важно. В частности они нас вывели и на целый ряд формул, которые необходимо нам учесть при модернизации инновационного законодательства. 
                 Вообще мы должны  все исходить из того, что мы находимся в самом начале пути. В США первый закон об инновационной деятельности был принят в 80-м году. В прошлом году у них был принят закон на 147 страниц мелким шрифтом. Вы представьте себе, как непросто сделать такой закон. Но бизнес от нас требует именно таких  законов прямого действия. И лишний раз те наши коллеги из «Деловой России», РСПП, там все три организации, они  говорили: пишите, коллеги, законы прямого действия. Мы сегодня вспоминали о борьбе с коррупцией, это сейчас наша национальная проблема,  национальная задача, чем более прямого действия закон, тем менее он коррупционный, тем больше он защищен от коррупционности чиновничества. Это  один из первых важнейших выводов, еще раз закрепляющих нашу деятельность в этом направлении, которую мы можем сделать по результатам данной конференции. 
                 Если говорить о конкретном законодательстве в области инновационной деятельности, то важными, мне кажется, были идеи о том, что нам, может быть, даже нужнее сейчас закон о национальной инновационной системе, нежели просто об инновационной деятельности.  Есть целый ряд  законопроектов, которые предлагают в том числе коллеги из других фракций,  но здесь мы столкнулись с тем, что у нас просто даже не прописаны все компоненты этой исключительно сложной системы. Кто-то говорит о технопарках, кто-то о венчурных фондах, кто-то об условиях для старт-апов, кто-то о посевных организациях, но вся система до сих пор не прописана. Я думаю, что это очень важная рекомендация и вывод, который мы можем вынести из этого форума. А в принципе, я считаю, что действительно была хорошая очень площадка, не парадная, не сугубо политическая, а площадка, которая выводит нас на  решение тех задач, которые нам крайне необходимы для реализации  «Стратегии 2020».
                  Плигин В.Н. Борис Юрьевич сказал очень своевременные и правильные вещи. И если бы это удалось перевести в технологию, это было  бы принципиально важно, именно система амнистий. Мы понимаем принципы, понимаем формирование хозяйственного механизма, понимаем сложности, которые возникали в рамках формирования хозяйственного механизма. Мы все с вами помним совершенно безумное налоговое законодательство, которое было и которое делало фактически недееспособным весь активный класс Российской Федерации. Такого же рода проблемы возникают с таможенным законодательством. И это принципиально важно еще вот в какой связи. Когда говорят о необходимости усиления санкций в уголовном праве, то без предварительного решения тех вопросов, которые стояли в предыдущей истории, без проведения такого  рода серьезной ревизии и анализа законодательства, и решения вопросов амнистий в самых разных областях, включая, возможно, и те вещи, которые связаны с уголовной амнистией, в уголовно-правовом плане, за исключением составов, связанных с физическим насилием.  Вот если бы это удалось проработать до технологии, мы бы с удовольствием это поддержали.
                  Второй аспект. Конечно же, можно заключать соглашения с различного рода органами, организациями, и даже Генеральной прокуратурой, но я полагаю, что все эти органы действуют в рамках своего статуса. В рамках волны они, конечно, в настоящее время соглашаются, это красиво,  но, тем не менее, все эти вопросы должны решаться общественными советами, а не соглашениями. Вы правильно делаете, что пользуетесь соглашениями, я помню ваше участие в заседании коллегии Генеральной прокуратуры, оно было по эффекту блестящим. Другое дело, что с точки зрения плана лучше бы это все перевести в федеральный закон. Поэтому вот этими соглашениями с федеральными органами в отличие от партии, наверное, увлекаться нельзя. Давайте будем здесь мы лоббистами. 
                  Герасимова Н.В. Уважаемые коллеги, я хотела сказать о том, что если мы сегодня говорим об оказании поддержки малому бизнесу и предпринимательству, мне кажется, что мы должны по-другому посмотреть на отношения, связанные с биржей труда. Приведу такой пример. Красноярский край, глубинный район, село, сделана глубокая переработка древесины, выпускается продукция, 100 человек, работающих на предприятии, 100 рабочих мест. В течение года прошло 690 человек. Что делают люди? Приходят, устраиваются на работу, говорят: продержите, пожалуйста, меня месяц, мне  нужна запись в трудовой книжке, после этого я снова ухожу, получаю от государства пособие. Мы таким образом сегодня плодим тунеядство, за которое раньше мы имели совершенно другие формы наказания. Мне кажется,  нужно вернуться. Сегодня Россия совершенно другая стала, не 90-е годы, когда человек был вынужден и просто не мог найти работу, а сегодня люди имеют возможность  работать, есть  рабочие места. Но они устраиваются на месяц, увольняются, дальше  государство их как пенсионеров содержит. Мне кажется, нужно вернуться в этом плане к законопроекту, внести туда изменения.
                  Мединский В.Р. У меня короткая реплика по поводу выступления Владимира Николаевича. Я абсолютно согласен с системой амнистии, которую надо продумать, чтобы бизнес дал здесь предложения. Потому что у нас есть опыт, я имею в виду финансовую амнистию, которую проводил Минфин, о которой сейчас, стыдясь, никто не вспоминает, потому что то, чем она закончилась, нельзя назвать словом «фиаско», это полный провал. И каждый из здесь присутствующих депутатов, который участвовал в обсуждении плана этой амнистии, это предсказывал. Сбылось с вероятностью 1000%. Вот что бывает, когда делами предпринимателей со знанием дела глубоким занимаются чиновники. Лучше, если предложения по амнистии действительно будут происходить от предпринимательского сообщества к проектам. А мы уже в рамках нашей клубной работы смотреть. 
                  Шувалов Ю.Е. Коллеги, в любом случае мы признаём эту работу перспективной и позитивной. Я думаю, мы найдем формы для реализации программы действий. 
                 Я хочу сейчас перейти к вопросу тоже важному для нас, это законопроект, подготовленный Социально-консервативным клубом, «О продовольственных гарантиях». Он сейчас на стадии внесения, обсуждения. Игорь Николаевич доложит более подробно. Мы обсуждали это с Владимиром Владимировичем Путиным. Я считаю, что эту тему надо подкреплять и дальше.

                 Игошин И.Н. Уважаемые коллеги, Федеральный закон «О государственных социальных продовольственных гарантиях – государственных продовольственных сертификатах» является одной из тех тем, которые на нашей площадке ЦСКП, дискуссионной площадке клубов партии, смогли пройти, что называется, от стадии постановки проблемы, и даже неприятия на уровне мозгового штурма этой проблемы и присвоения ей журналистским сообществом на том этапе определенных даже штампов, дальше провели через достаточно широкую дискуссию в обществе. Как показывают социологические опросы ведущих социологических компаний, эта тема достаточно серьезно была воспринята большинством людей и замечена большинством людей, которые так или иначе интересуются общественной жизнью. Дальше она прошла через этап формализации, и вот на сегодняшний день уже рабочая группа Социально-консервативного клуба после всех дискуссий, на основе всех дискуссий, которые прошли здесь, на нашей площадке, на других площадках, отдельно в Социально-консервативном клубе, была создана рабочая группа и написан законопроект, который очень кратко сейчас попытаюсь представить.
                  Законопроект включил в себя именно те вопросы, на которые было выработано определенное решение в ходе наших обсуждений, и постарался не прописывать детализировано степень ответственности, зону ответственности Правительства РФ, отдав возможность  тем самым пройти дальнейшие шаги, после внесения в Правительство, Правительство может детализировать алгоритмы тех действий, которые они должны будут в рамках законопроекта выполнять. Что прописано на сегодняшний день? Прописаны все понятия, что такое «государственный продовольственный сертификат», что  такое «набор жизненно необходимых продуктов питания» и т.д. То есть даны ответы на те вопросы, которые неизбежно будут вставать в процессе обсуждения.  Прописано, кто имеет право на государственные социальные продовольственные гарантии. Причем разработчики, рабочая группа с нашим участием постаралась сделать таким образом, чтобы оценить и количество этих людей, чтобы это была не просто попытка прописать законопроект, в котором некие благие пожелания, а четко проработаны, просчитаны обязательства государства. Более того, в этом плане я не буду конкретизировать, поскольку законопроект у вас на руках, обратите внимание на статью 4 этого законопроекта. Кроме того, рабочая группа пыталась выработать алгоритм выдачи государственных продовольственных сертификатов, как это будет происходить. В данном случае это предполагается проводить через Пенсионный фонд РФ, который обладает всей необходимой инфраструктурой, ему не нужно дополнительное государственное финансирование, расширение штата для того, чтобы осуществлять эту деятельность. Все возможности для этого на сегодняшний день у него есть. 
                  По форме сертификатов, по характеру, как будут подаваться заявления. Так же точно, то, что мы можем ответить на эти вопросы, то, что уже достаточно очевидно, мы это прописали. По алгоритму, скажем, работы, как это будет обслуживаться не Пенсионным фондом, мы оставили Правительству РФ ответить на эти вопросы.
 В данном случае также очень важно было обратить внимание на то, что на государственные социальные продовольственные гарантии имеют право именно те люди, которые в них нуждаются. То есть человек может быть инвалидом  2-ой или 3-ей группы, как прописано, входить по категорийному принципу в число людей, которые имеют право на государственные социальные продовольственные гарантии, но в то же самое время может обладать дополнительным доходом, который выводит его за рамки круга людей, которые имеют право на подобное заявление на получение подобной помощи государства. То есть закон направлен именно на то, чтобы помощь получили самые малообеспеченные слои нашего общества. Андрей Константинович на нашей встрече с Владимиром Владимировичем Путиным именно на это обратил отдельное внимание и получил здесь очень четкую, понятную поддержку, что нужно уходить от категорийной помощи к помощи адресной. 
                  В данном случае законопроект предлагает (здесь можно дискутировать, это только предложение) обозначить уровень 1,5 прожиточного минимума на человека среднего дохода в семье, выше  которого человек уже не имеет права претендовать на подобную помощь. Размер государственной социальной продовольственной гарантии предлагается установить (эта форма тоже может дискутироваться) в размере 12 тысяч рублей в год, то есть 1 тысяча рублей в месяц. Опять же здесь была проведена оценка продовольственных корзин, оценка от сегодняшней стоимости продуктов питания базовых, которые необходимы человеку и которые могут быть гарантированы государством, и понятно, что здесь может опять же пройти дополнительная дискуссия, в том числе уже будет работа с Правительством РФ, но пока предложение именно такое – 1тысяча рублей в месяц человеку государственная социальная гарантия. 
                 По форме государственной социальной гарантии, как она будет отовариваться, как человек будет получать эти продукты питания, какой будет алгоритм, опять же рабочей группой было подготовлено несколько проектов, как это может быть реализовано, еще впереди доработка с Правительством этих моментов, какой из них именно будет выбран. Очевидно, что может быть взята за основу та же американская модель, когда существует отдельная сеть, которая по сути дела содержится государством, доведения продуктов до человека. Может быть выбран другой путь, когда не создаются дополнительные инфраструктуры, используется то, что есть у государства. Когда человек получает дебетовую карточку, идет в любой магазин, даже в дорогом может отоварить эти карточки, это его тысяча рублей, он ее может использовать как считает нужным. Единственное, что он может использовать только на базовые продукты питания. Предложено несколько вариантов решений, как деньги будут доходить до магазинов, если будет выбран этот подход. Подчеркиваю, здесь возможны детали того, как это будет реализовано. Важно, что на сегодняшний день мы смогли в результате партийной дискуссии положить то, о чем мы говорили, на бумагу до того уровня, в котором уже не стыдно этот документ вносить на рассмотрение, на заключение Правительства РФ, то есть перейти уже на следующий этап работы. И уже после этого обсуждать данный законопроект в Государственной Думе. 
                  Очевидно, что в силу социальной значимости, в силу того, что данная тема затрагивает очень большое количество людей в финансово-экономическом обосновании указывается, что от 3 до  5 миллионов человек может воспользоваться по оценке экспертов на основании того, как прописан закон, может воспользоваться этой помощью государства. Понятно, что дискуссия и дальше будет очень серьезной, но в рамках серьезной дискуссии, и клубной, и на общей площадке ЦСКП, и дальше уже на площадке с Правительством мы видим на примере этого закона, что мы можем продвигаться, можем реально дискуссию превращать в конкретные документы.
                  Исаев А.К. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто несколько слов сказать в добавление к очень подробному выступлению Игоря Николаевича. Первое, что я хотел бы  сказать, что мы по многочисленным просьбам СМИ не употребляем слова «карточки» и «талоны», а употребляем слово «продовольственные сертификаты». Я думаю, что многие испытают по этому поводу облегчение, хотя для целого ряда редакций станет проблемой, каким образом дальше «наезжать» на данное предложение.
                  Второй важный момент, который я хотел бы отметить. Данный закон дает лишь основное политическое решение. То есть мы  говорим о том, что такая адресная помощь должна быть сделана, мы называем сумму, которую будет получать каждый гражданин в качестве такой  адресной помощи – это 1 тысяча рублей в месяц, мы говорим условия, при которых гражданин может получать помощь. И здесь для нас очень важно, что мы начинаем поэтапный отход от помощи по категориям к помощи по нуждаемости. Да, это не может быть сделано резко и одномоментно. Изначально мы определяем набор категорий, но в рамках этой категории получить соответствующую помощь могут только те, кто нуждается, и мы определяем это, средний душевой доход на семью, а если он одиноко проживает, то одиноко проживающий гражданин, не превышающий 1,5 прожиточных минимума. То есть мы все равно ставим более высокую планку, чем прожиточный минимум.
                  Мы при этом не предопределяем, в какой конкретно форме будет существовать продовольственный сертификат, оставляя это за Правительством РФ. И, я думаю, что сегодня, если мы принимаем принципиальное решение поддержать данный законопроект, мы должны начать уже следующий этап дискуссии не о том,  нужны или не нужны эти сертификаты, а как это может быть  реализовано. Игорь Николаевич назвал несколько вариантов. Это создание сети специализированных магазинов, которые заключали бы соглашения с отечественными производителями по продовольственной продукции и осуществляли в этих магазинах продажу по соответствующим сертификатам продуктов. Либо это может быть возможность отоваривать эти сертификаты в любых магазинах и любой продукцией. При этом мы понимаем, что большая часть все равно будет приходиться на отечественное сельское хозяйство, и все равно это окажется помощью в первую очередь отечественному сельскохозяйственному производителю. Это вопрос уже более тщательной проработки, это уже следующий этап  работы. Сейчас, если мы принимаем этот закон за основу, мы просто принимаем политическое решение, а дальше разрабатываем технические способы его  реализации.
                 И очень важный момент. Когда мы начинали работать над этим законом, мы примерно оценивали численность нуждающихся в 10-13 миллионов человек. Финансово-экономическое обоснование позволило нам провести более тщательный подсчет. Выяснилось, что у нас инвалидов, имеющих 3-ю степень ограничения трудовой деятельности на сегодняшний день чуть менее 2 миллионов человек, 2-ю степень – примерно 6,5 миллионов человек, детей-инвалидов – 0,5 миллиона человек. Но поскольку они живут в тех или иных семьях, имеющих определенный уровень дохода, то