Исаев Андрей Константинович

Опрос

В условиях экономического кризиса государство должно
максимально экономить деньги, сворачивая все программы
финансово максимально поддерживать граждан и, соответственно, покупательную способность

Голосовать

Ссылки

3. ЦСКП

Публикации в СМИ

01-02-2012

"Атака Исаева" 1 выпуск

    

А.ИСАЕВ: Здравствуйте, уважаемые радиослушатели “Русской службы новостей». Добрый день или добрый вечер – это уж у кого как складывается суббота, особенно в наше новое зимнее время. Для тех, кто находится на востоке нашей страны, несомненно, доброй ночи. Меня зовут Андрей Исаев, я председатель думского Комитета по труду, социальной политики и делам ветеранов. И, начиная с этой субботы, я надеюсь, каждую субботу мы будем встречаться здесь для того, чтобы послушать друг друга и обменяться мнениями. В этой передаче мы будем обсуждать острые социальные и политические вопросы. Конечно, поскольку я представляю социальный комитет, социальным будет отдаваться преимущество, первоочередное значение. Но точно так же мы будем обсуждать и политические вопросы, которые являются наиболее острыми, наиболее значимыми. Я предлагаю сделать это обсуждением. Вы можете уже сейчас присылать сообщения. Напоминаю вам телефон для сообщений: +7-925-101-107 и 0. Я пока еще новичок на этой радиостанции, поэтому не запомнил номер телефона, давайте запомним его вместе. Вы также можете звонить 7-8-8-107 и 0, также отправлять свои сообщения на сайт rusnovosti.ru. Сегодня я предлагаю обсудить три темы. Первая тема довольно скандальная, она обсуждалась в Государственной Думе практически каждый день заседания. 17 января группа российских политиков (большая часть представляет собой несистемную оппозицию, но в том числе ряд депутатов Государственной Думы – три человека: один из них коммунист, и два представляли «Справедливую Россию») за закрытыми дверями в американском посольстве имели консультации с заместителем госсекретаря Соединенных Штатов Америки Уильямом Бернсом и с послом Соединенных Штатов Америки, новым послом, мистером Майклом Макфолом. Эти переговоры вызвали серьезный скандал. И давайте попробуем поговорить об этом в начале нашей передачи. Дальше я хотел бы обсудить с вами другую тему – это повышение минимального размера оплаты труда, решение, на котором настаивает Федерация независимых профсоюзов России, российские профсоюзы. Выслушать вашу точку зрения: надо это делать, как надо, насколько быстро надо, поскольку здесь мы слышим разные суждения, в том числе от видных экономистов, от видных политологов. И, если нам хватит времени на все, на что мы замахнулись, я бы хотел также обсудить инициативу губернатора Амурской области Олега Николаевича Кожемяко, который предложил не выплачивать пособия по безработице взрослым бездетным мужчинам в возрасте от 18 до 42 лет. Могу сразу сказать, что я с этим предложением не согласен. Итак, стартуем.

Начнем с вопроса, который я уже обозначил. Это вопрос, связанный с походом в американское посольство ряда российских политиков. Нам сейчас говорят о том: «В чем проблема-то? На самом деле Россия открытая страна, наверное, все российские политики могут разговаривать о чем угодно с кем угодно, в том числе с представителями иностранных государств. С Соединенными Штатами Америки мы имеем нормальные дипломатические отношения, поэтому в чем проблема, почему это стало предметом обсуждения в Государственной Думе?» В частности мне, например, приходилось выступать от фракции «Единой России». Я постараюсь рассказать о том, в чем проблема. Во-первых, есть проблемы геополитические. Мы видим, что весь мир накрывает волна финансово-экономического кризиса. Этот кризис не случаен. Это лопнула система финансового капитала, которая была построена на господстве одной страны, одной валюты. Вы знаете, что в соответствии с Бреттон-Вудскими соглашениями 1944 года все расчеты делались в долларах. Это позволяло Соединенным Штатам Америки, их Резервной системе выносить свою инфляцию вовне. Даже если эта бумага была не обеспечена (а мы знаем, насколько она сейчас не обеспечена – это предмет споров между президентом Соединенных Штатов и Конгрессом США), тем не менее это становилось проблемами других стран, которые вынуждены были свои собственные внешние финансовые операции проводить только в валюте и в ценных бумагах Соединенных Штатов Америки. Сейчас эта система рушится. Она рушится не случайно, и естественно, что США столкнулись с серьезными проблемами. Не хочется эти проблемы концентрировать внутри своей страны, хочется вынести их вовне. Соединенные Штаты Америки проявляют очень серьезную активность на международной арене вместе с Великобританией – это практически два сиамских близнеца – пытаясь решить вопросы в том числе, как мне кажется, методом так называемых «оранжевых революций». Мы увидели эти «оранжевые революции» в целом ряде стран. Сегодня в России мы наблюдаем сложную политическую обстановку, мы наблюдаем определенный кризис, который некоторые силы, некоторые политики пытаются использовать для того, чтобы зарядить атмосферу «оранжевой революции» в нашей стране. В этой ситуации к нам приезжает в качестве посла Соединенных Штатов Америки уважаемый человек, господин Майкл Макфол. Чем он известен? Он известен тем, что является одним из идеологов и теоретиков «оранжевых революций». Он никогда не работал кадровым дипломатом, это его первое назначение в качестве посла. И именно в Российскую Федерацию именно в данной обстановке. В этот момент он встречается с представителями российской оппозиции. Господин Макфол еще не вручил верительные грамоты, то есть не является послом в строгом смысле этого слова. Он должен по дипломатическому обычаю – никакой закон к этому не обязывает, но по существующей традиции – он должен сейчас наносить протокольные визиты в основном представителям нашего дипкорпуса, то есть в первую очередь находящимся здесь другим послам, а также взаимодействовать с Министерством иностранных дел России. Он начинает встречу не с представителей правящей партии, а с представителей оппозиции, что тоже никогда нигде в мире не воспринималось как дружественный акт. Ну, оставим за скобками господина Макфола – в конце концов, он бьется за интересы своей страны. Теперь посмотрим на российских политиков. Я оставляю в стороне представителей несистемной оппозиции – они не скрывают своих связей с Соединенными Штатами Америки, они получают оттуда гранты, регулярно ездят на встречи. И одна из участниц этой встречи, защитница Химкинского леса госпожа Чирикова заявила о том, что если для свержения нынешнего режима потребуется помощь США, она с охотой такую помощь примет. Позиция очевидна. Я думаю, что граждане могут ее оценить, она такова. Среди участников этой встречи были депутаты Государственной Думы. Двое из них – это Оксана Дмитриева и Илья Пономарев – представляли партию «Справедливая Россия». Один из них — Леонид Калашников — представлял КПРФ. Его положение более объяснимо: он является у нас членом Комитета по международным делам. Госпожа Дмитриева у нас первый заместитель председателя Комитета по бюджету, что важно. Господин Пономарев также не специализируется по иностранным делам. Они в таком составе – составе людей, которые объявили о своем намерении бороться, о свержении нынешнего режима – пошли в посольство Соединенных Штатов Америки. Встреча эта проходила за закрытыми дверями. Пресса на эту встречу допущена не была. В связи с этим возникает простой вопрос: что они скрывали, собственно говоря? Это люди, которые представляют оппозицию, которые регулярно задают нам вопрос типа того, что «Давайте поставим стеклянные урны, давайте поставим всюду камеры». В данном случае почему они избегали камер? Почему, даже выйдя с этой встречи, они не пытались объяснить средствам массовой информации, не пытались внятно объяснить своим коллегам, о чем, собственно говоря, там шла речь? Что породило самые черные подозрения. Я далек от того, чтобы все их разделять, но, тем не менее, выглядело это, с моей точки зрения, некрасиво и нехорошо. Я считаю, что это вопрос, которым должна заняться Комиссия по этике. Давайте посмотрим, каково мнение наших радиослушателей, давайте проголосуем. Те, кто считает, что, в принципе, они правильно сделали, ничего страшного в том, что российские депутаты Государственной Думы за закрытыми дверями в момент избирательной кампании, которая у нас сейчас идет, встречались с послом Соединенных Штатов Америки, – телефон 916-55-81. Для тех, кто считает, что это, в принципе, некий выход за определенные рамки и это не способствует нашим национальным интересам – 916-55-82. Мне начинают приходить сообщения. В частности, мне говорят, почему я употребил слово «правящая партия», такого понятия нет в Конституции России. Безусловно, Конституция Российской Федерации ни одну партию не определяет в качестве правящей. Но есть такой общепринятый политологический термин. Например, Демократическая партия в США сегодня является правящей. Очень долгие годы в Швеции правящей была социал-демократическая партия. Сейчас не является. Очень долгие годы в Японии правящей была либерально-демократическая партия. Сейчас она не является. Это, скорее, политологический, чем юридический термин. Но существует традиция, в соответствии с которой, если вы представляете посольство дружественной державы, то, приехав в страну, вы, безусловно, имеете право и возможность встречаться с любыми людьми, с любыми представителями, в том числе с представителями оппозиции, но начать надо в данном случае все-таки с тех, за кого проголосовало большинство, тех, кто представляет большинство в этой стране. Это обычная практика. В данном случае было по-другому. Господин Макфол давал по этому поводу объяснения. Он сказал, что это произошло случайно, потому что именно в этот момент Уильям Бернс, зам госсекретаря, был здесь в Москве, он захотел встретиться с представителями оппозиции, а посол обязан на таких встречах присутствовать. Но ни господин Макфол, ни господин Бернс не являются детьми – они прекрасно понимают, в какой ситуации они окажутся. И планировать приезд, встречу можно таким образом, чтобы данной ситуации не возникло. Но это к ним вопрос. Мы сегодня обсуждаем не их. Мы обсуждаем в данном случае наших депутатов Государственной Думы. Мы оставляем за скобками несистемную оппозицию. Я напоминаю, что те, кто хочет позвонить, могут позвонить по телефону 7-8-8-107 и 0. А ко мне уже приходят сообщения. Например, говорится, что для борьбы с Путиным все средства хороши. Я понимаю, что человек сильно настроен против существующего общественно-политического строя. Но я просто хочу напомнить, что такая тактика ведь применялась в нашей стране. Я напомню, что в 1914 году большевики провозгласили лозунг поражения своего правительства в войне как достижение эмансипации. И было сказано, что в борьбе с царизмом хороши все средства. Мы помним, чем это закончилось. Это закончилось национальной катастрофой, это закончилось огромными потерями для нашей страны. Поэтому мне кажется, что подобного рода подходы – они, мягко говоря, не являются убедительными. А как вы считаете, давайте посмотрим и послушаем. Мне задают еще вопрос: «Какие меры могут быть приняты к подобного рода депутатам? Жириновский требовал лишения их депутатского мандата». Я хочу сразу сказать о том, что не существует такой меры и такой возможности по нашему закону, как лишение депутатских мандатов. В данном случае кто-то может высказывать подобную точку зрения, но мы исходим из того, что за этих депутатов проголосовали миллионы людей, это их представители. Некоторые, возможно, разочаровались после этого поступка. Например, господин Мамонтов признался в воскресном эфире телеканала «Россия» в том, что он голосовал на последних выборах за «Справедливую Россию» (по-моему, это даже был какой-то другой телеканал). Он сказал, что голосовал за «Справедливую Россию», поскольку ему очень импонирует Оксана Дмитриева, но он очень обескуражен происходящим, и поэтому не знает, будет ли он поддерживать «Справедливую Россию» в дальнейшем. Я думаю, что он выводы определенные сделает. Что можем сделать мы? Я вместе с группой моих коллег по «Единой России» обратился в Комиссию по этике. У нас есть такая комиссия, она, кстати, состоит ровно наполовину из представителей партии большинства парламентского, и ровно половина – представители всех оппозиционных партий. Мы рассчитываем, что эта комиссия рассмотрит данный вопрос, задаст все вопросы нашим коллегам. И максимальная мера, которую мы можем вынести — это объявить общественное порицание, таким образом объявить, что Государственная Дума не поддерживает и не будет поддерживать подобного рода позицию. Я смотрю, с каких пор Соединенные Штаты Америки стали дружественной державой. Ну, мы хотели бы исходить из того, что США, по крайней мере, формально, никогда не прекращали начиная со Второй мировой войны, формально не прекращали быть дружественной державой. Мы вместе в свое время создавали Организацию Объединенных Наций, вместе принимаем ключевые решения в ООН, потому что Россия как правопреемник Советского Союза и Соединенные Штаты имеют право вето в Совете Безопасности. К сожалению, были периоды «холодной войны», были периоды, когда Соединенные Штаты вели себя жестко в отношении нас и когда они с нами не считались. Тем не менее формально, юридически мы исходили и будем исходить из того, что это дружественная держава. Что касается текущей политики, то мне кажется, что ставка на попытку дестабилизации положения внутри нашей страны, которую, очевидно, сделал целый ряд высокопоставленных представителей Соединенных Штатов, – эта ставка явно дружественной не является. У нас есть звонки, давайте попробуем их послушать.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Меня зовут Павел. Меня интересует следующее…

А.ИСАЕВ: Звонок сорвался. В дальнейшем мы сумеем наладить, чтобы у нас не возникало проблем. Видимо, какие-то технические сложности. У нас идет голосование. Уже проголосовало достаточно большое количество людей. Напоминаю: те, кто считает, что поход наших депутатов и закрытые переговоры с господином Макфолом в посольстве Соединенных Штатах Америки — это нормально, это в духе нашей политики – 916-55-81. Те, кто считает, что это неправильно, этот подход неверный – 916-55-82. Для тех, кто не знает, хочу напомнить о том, что я являюсь членом фракции «Единой России». Об этом меня спрашивают, кстати говоря, в sms – почему я об этом не сказал. Наверное, думал самонадеянно, что большинство политически активных слушателей это знает. Всего нам поступило около полутысячи звонков. Да, хорошо, что за закрытыми дверями проводились переговоры – высказались 46,1%. Нет, ненормально – 53,9%. И сейчас звонок. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Олег. Прекрасно понимаем, что Америкой управляют не президент и Конгресс, а там есть свои структуры, которые управляют. И нам надо знать, что Америка к нам недружелюбна – это тайной никогда не было. И нужно сказать, что с 1945 года и далее, да и в прежние годы она вела враждебную политику, не говоря уже о послевоенных концепциях, которые открыли «холодную войну» против нас. И потом, и в 1989-ом приход наших изменников Родины к власти, Горбачева с кликой, предательство Варшавского договора, папа Иоанн Второй – поляк, который поднял революцию против Советского Союза, поход крестовый, и далее по списку: Венгрия, Чехословакия, развал Советского Союза.

А.ИСАЕВ: Спасибо, Олег. Я считаю, что Ваше суждение имеет под собой целый ряд справедливых моментов: бесспорно, мы помним и период «холодной войны», которую, кстати говоря, развязал все-таки не Советский Союз при всех недостатках того режима, который тогда существовал, а началась она с Фултонской речи Уинстона Черчилля. Еще раз повторю, что, с моей точки зрения, Великобритания и США — это сиамские близнецы, которые проводят многолетнюю согласованную и финансовую, и внешнюю политику. Мы также помним тот период, когда у нас наступила разрядка напряженности, когда наступила наша перестройка, и многие из нас ожидали (я тогда был активным участником перестройки, неформального движения), мы ожидали, что Запад реально будет поддерживать молодую российскую демократию. Мы увидели, что это оказалось не совсем так: Запад во многом использовал возникшую ситуацию для ослабления, а в дальнейшем — поддержки распада Советского Союза, для ослабления России. Это сказалось в том числе и в наших внешнеполитических поражениях. Мы помним о том, что наш голос абсолютно не был учтен в тот момент, когда распадалась Югославия и на нее оказывалось давление. Еще звонки. Слушаю Вас.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Меня зовут Леонид Николаевич. По поводу Макфола. Он же ведь к нам приехал после третьей попытки утверждения его послом к нам в своем Госдепе. Дважды его не направляли – Сенат отказывался. Но это не оттого, что Сенат такой уж к нам добрый. Видимо, какие-то другие причины – я не буду на них останавливаться. С третьей попытки он был к нам направлен. После разговора, по имеющимся у меня данным, нашего президента с Обамой, который обещал, что Макфол не будет нам здесь гадить.

А.ИСАЕВ: Вы правы. Более того: президент на встрече, если Вы помните, с факультетом журналистики МГУ упоминал о том, что у него был такой разговор с Обамой. Я не знаю, дословно такой, как Вы передали, или немного иной, но, тем не менее, разговор был. И помните замечательные слова, которые президент сказал, что господин Макфол, конечно, работает на США, это логично, это правильно, это хорошо, но он должен помнить, что он работает в России, учитывать, в том числе, российскую специфику? Будем надеяться, что это будет так. США сегодня – это объективная реальность – сильнейшая держава мира, она во многом определяет мировую политику. Поэтому конфронтация с США для нас была бы крайне нежелательна и крайне губительна. Но это не означает, что мы должны подстраивать свою внутреннюю политику, свои решения, которые мы принимаем, под ту линию, которую пытаются проводить в отношении нас определенные круги в США. Я очень надеюсь, что произошедшее будет уроком и для наших депутатов, и, наверное, это уже в какой-то мере стало уроком для американских дипломатов. Потому что, обращаю ваше внимание, что в понедельник в одной из газет России вышла целая полоса – это было интервью господина Макфола, где он рассказывал, что он не революционер, а ученый. Интересная мысль. На ней предлагаю обсуждение данной темы пока прекратить и перейти к обсуждению еще одного важного для нас вопроса. На минувшей неделе в среду Федерация независимых профсоюзов России – это крупнейшее профобъединение нашей страны – на своем генеральном совете, в состав которого входят представители всех отраслевых профсоюзов, всех территориальных профобъединений, принял решение поддержать на предстоящих выборах кандидатуру Владимира Путина в качестве кандидата президента Российской Федерации. Для этого решения очень много оснований, самых разных, в том числе эмоциональных. Меня это удивило, но многие коллеги (я участвовал в заседании, я являюсь заместителем председателя ФНПР одновременно по своему статусу), многие коллеги говорили, что эта история, когда собирающиеся на некоторых площадях в Москве люди объявляются соком нации, наиболее креативными, наиболее замечательными, наиболее продвинутыми, – те люди, которые сегодня занимаются созданием материальных благ, которые живут не в Москве, а в других регионах – их оскорбляют, их точка зрения менее значима почему-то. «У нас теперь есть граждане высокого сорта, креативные, которых надо слушать, и граждане низкого сорта, которые… ну, собрались и собрались». Это вызвало ответное раздражение. И, конечно, есть более серьезные основания. Дело в том, что Владимир Путин выстроил очень серьезный диалог с профсоюзами. Он неоднократно участвовал в съездах профсоюзов. Он добился того, что целый ряд требований, которые выдвигали российские профсоюзы, был выполнен. В частности, очень важный пункт, по которому Владимир Путин сотрудничал с профсоюзами, – это повышение минимального размера оплаты труда. Я хочу напомнить, что, когда Владимир Путин пришел на президентское кресло, МРОТ составлял 83 рубля 49 копеек, то есть 3 доллара США в месяц. В это время он использовался для чего угодно, но не для расчета заработной платы. В МРОТах мерили уголовную ответственность: спер 100 МРОТ — это одна ответственность, украл 250 МРОТ — это другая уголовная ответственность. В нем мерили штрафы, пени и так далее. Он не играл своей социальной роли. При Владимире Путине минимальный размер оплаты труда повышался 34 раза, в том числе один раз, в 2008 году, достиг величины прожиточного минимума трудоспособного человека. Потом начал отставать. Я как раз получил sms. Сказано, что повышение МРОТ приведет к тому, что повысятся штрафы. Это не так. Потому что именно в период пребывания Владимир Путина на посту президента мы провели решение в Госдуме, в соответствии с которым штрафы, пени, размер уголовной ответственности были оторваны от минимального размера оплаты труда. Сейчас в некоторых документах нормативных до сих пор сохраняется понятие МРОТ, когда исчисляются штрафы. Но это совсем другой МРОТ. Он равен 100 рублям, он на этой цифре заморожен. Давно надо было бы это переименовать. Более того, соответствующие законопроекты я в свое время вносил, но, к сожалению, у коллег из Комитета по бюджету пока не доходят руки до принятия этого решения. Тем не менее, это уже не МРОТ. Условно говоря, повышение МРОТ ни в коей мере не сказывается на повышении штрафов. Это просто важный момент, который нам всем нужно знать. Сегодня минимальный размер оплаты труда влияет только на одно – на заработную плату граждан. Итак, в 2008 году первый раз за всю историю нашей страны было выполнено требование, которое опять-таки при Путине было включено в Трудовой кодекс, о том, что минимальный размер оплаты труда будет установлен на уровне прожиточного минимума трудоспособного человека. Причем он сделал это, вступая в должность премьер-министра. Выступая перед парламентом, он сказал, что такую меру надо принять именно исходя из того, что это требование профессиональных союзов. Такая мера была принята. По уровню тогдашнего МРОТа за последний квартал предшествующего года минимальный прожиточный минимум (он считается как бы задним числом статистически, тут такой механизм расчета прожиточного минимума), был установлен минимальный размер оплаты труда. Потом он остановился. Почему? Потому что мы вступили в полосу экономического кризиса, потому что был большой риск, что дальнейшее повышение минимального размера оплаты труда может привести к сокращению количества занятых. Потому что, условно говоря, у нас 80% граждан сегодня работают у частных работодателей. И от того, что мы повысим МРОТ, автоматически у этих частных работодателей свободных средств, новых, дополнительных, оказаться не может. И поэтому многие люди могли бы лишиться работы. Поэтому на некоторое время такой процесс был приостановлен. В прошлом году было принято решение, и минимальный размер оплаты труда в июне был увеличен до 4611 рублей. С нашей точки зрения, с точки зрения моей и ряда моих коллег, а также Валерия Рязанского, который возглавляет профильный комитет Совета Федерации, не надо останавливаться на этом пути. Поэтому мы направили в правительство и в трехстороннюю комиссию законопроект, который поддержали профсоюзы, о том, чтобы в три шага поднять минимальный размер оплаты труда вновь до величины прожиточного минимума. С 1 марта этого года – до 5 тысяч рублей, с 1 июня – до 5,5 тысяч рублей, с 1 октября – до 6,5 тысяч рублей. Против этого шага, тем не менее, выступают некоторые работодатели, которые говорят, что это приведет к увеличению налоговой нагрузки. Против этого шага, как ни удивительно, выступают некоторые руководители бюджетных организаций, которые говорят, что это может привести к сокращению разрыва между неквалифицированными работниками и квалифицированными. Какова ваша точка зрения, давайте послушаем. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Николай. У меня немножко другой вопрос. Мне интересно: Вы без радиоведущего. Это мне очень странным кажется.

А.ИСАЕВ: Такая практика существует. Я могу сказать, что есть и другие политики, которые выступают на радиостанции «Русская служба новостей». Поэтому давайте привыкать. Мы специально сделали эту передачу для того, чтобы вы могли напрямую пообщаться, задать ваши вопросы. В частности, я предполагаю, что в этой передаче мы будем обсуждать новые законодательные инициативы. У вас будет возможность высказываться, поддерживаете вы их или нет. Давайте попробуем еще послушать наших слушателей, которые имеют позицию по данной теме: повышать или не повышать минимальный размер оплаты труда. Пожалуйста. Добрый вечер.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Петр. Я хотел бы отреагировать немножко дольше, чем это, возможно, Вы хотели бы. Я видел выступление Владимира Владимировича Путина перед ветеранами. Там он называл Советский Союз великой страной. И в то же время у нас получается, что какие-то злобные большевики развалили эту самую страну в 1914 году, начали разваливать. Тут явное противоречие.

Теперь что касается минимальной оплаты труда. Конечно, она должна повышаться. Года 2–2,5 назад на радиостанции «Свобода» выступал ваш уважаемый коллега господин Шмаков. Он сказал: «У нас в России такие низкие зарплаты – это просто стыд и позор. У нас должна быть заработная плата 2–3 тысячи евро, как в развитых европейских странах. Так не сходятся концы с концами». Если мы будем повышать нашу минимальную заработную плату, и посчитать наш ВВП, мы видим, что страна наша весьма бедна. Если Советский Союз был на втором месте в мире по объему экономики, то сейчас мы боремся просто за выживание, от этого наши все беды. Я считаю, что люди, такие, как вы, как господин Шмаков, – они в том числе виноваты в том плачевном состоянии, в реально плачевном состоянии в медицине, в образовании, которое мы имеем.

А.ИСАЕВ: Спасибо, Петр. Скажите, пожалуйста, а что должен был, с Вашей точки зрения, сделать Шмаков для того, чтобы состояние было менее плачевным?

СЛУШАТЕЛЬ: Господин Шмаков прежде всего не должен был быть контактом на этой радиостанции. Он должен был быть реалистом. Для этого он должен был занять простую позицию: не надо было осуществлять приватизацию по Гайдару, не надо было разваливать так беспощадно…

А.ИСАЕВ: Петр, я вам скажу честно, что Шмаков в этот момент возглавлял московскую Федерацию профсоюзов. Он категорически выступал против приватизации по Гайдару. Когда в 1993 году в апреле, вы помните, проходил такой референдум – «Да – да – нет – да», и там ставился вопрос: «Доверяете ли вы экономическому курсу, который предложило правительство Гайдара?» – Московская федерация профсоюзов (я тогда работал там главным редактором газеты) призвала всех членов профсоюзов города Москвы проголосовать и сказать: «Нет, не доверяем». Вы знаете результаты голосования: большинство сказало «да». В этом Шмаков совершенно не виноват. Он старался изложить иную точку зрения. Сейчас он действует в той реальности, которая сложилась. Эта реальность такова, что у нас была не только ваучерная приватизация, у нас после этого еще были залоговые аукционы после президентских выборов 1996 года, которые позволили сосредоточить гигантскую собственность в руках узкого круга людей. Шмаков последовательно всегда против этого выступал. Сейчас в этих условиях он борется за повышение заработной платы. Является ли фантастическим его предложение? Я думаю, что, в принципе, не фантастическое. Если мы хотим выходить на европейские стандарты, почему мы не должны бороться за европейский уровень зарплат? Другое дело, когда это будет достигнуто. Но профсоюзы именно как профсоюзы всегда должны заявлять более жесткую позицию, чем та, которая выглядит реалистично. Это нормально. Так же, как адвокат всегда защищает своего подзащитного, точно так же профсоюзы всегда должны выступать в более жесткой позиции, защищая работников. И я так же предлагаю нашим слушателям проголосовать. Те, кто считает, что нужно принимать закон о дальнейшем повышении минимального размера оплаты труда – 916-55-81. Те, кто считает, что этого не надо по тем или иным соображениям или это ничего не даст – 916-55-82. Мы начали голосование. И я хотел бы коснуться – это очень важно – еще одной темы. У нас остается не так много времени, но это крайне важная тема. Вы знаете, что губернатор Амурской области, господин Кожемяко Олег Николаевич выступил с инициативой о том, чтобы взрослым мужчинам от 18 до 42 лет, которые не имеют детей, не выплачивать пособия по безработице. Он мотивировал это тем, что таким образом мы поощряем тунеядство. Он сказал, что в Амурской области сейчас 13 тысяч безработных и 13 тысяч вакансий. Я с Олегом Николаевичем Кожемяко категорически не согласен, и по следующим причинам: во-первых, это не является никаким давлением на наш бюджет, как это могло бы показаться. Потому что сегодня максимальный размер пособия по безработице, который получают люди с высокой зарплатой и высоким стажем, потерявшие работу, составляет 4900 рублей. Это существенно ниже прожиточного минимума трудоспособного человека. Минимальный размер пособия – 800 рублей. Это то, что как раз могут получить юноши в 18–19 лет. Средний размер пособия по безработице, который получают, – 2,5 тысячи рублей. В период экономического кризиса 2008–2010 годов мы приняли решение о том, что право на пособие будут иметь не только те, кто уволен по сокращению штата, но и те, кто уволился по собственному желанию. Поскольку, вы знаете, у нас, к сожалению, работники не знают своих прав, их часто вызывает начальник и говорит: «А ну-ка, напиши заявление». Они это заявление пишут и уходят. И тем самым лишаются работы и возможности заработка. Я считаю, что такой подход, особенно когда мы ждем новой волны экономического кризиса, такой подход неоправдан. Я считаю, что пособия по безработице должны быть сохранены для всех граждан. Это показатель цивилизованности страны. Нужно просто более активно проводить политику, в том числе руководителям регионов, по трудоустройству людей, поиску для них новой, соответствующей их квалификации работы. Олег Николаевич Кожемяко считает, что лучше эти пособия отобрать (еще раз повторяю, не у всех подряд), как он говорит, только у одиноких мужчин, не имеющих детей, находящихся в трудоспособном возрасте, и передать эти деньги на детские пособия. А как считаете вы? Пожалуйста, слушаем Вас.

СЛУШАТЕЛЬ: Николай меня зовут. Я бы хотел вернуться к вопросу о заработной плате минимальной. Я считаю, что вопрос вы ставите немного неправильно, даже очень неправильно. Вопрос не в том, что нужно ли его повышать, а вопрос в том, как создать механизм, чтобы он повышался автоматически.

А.ИСАЕВ: Автоматически он не может повышаться. Это установленная федеральным законом величина.

СЛУШАТЕЛЬ: Вот именно. И поэтому получается, что минимальная оплата труда постоянно отстает от прожиточного минимума, тем самым бюджет очень экономит хорошие средства на этом.

А.ИСАЕВ: А что вы предлагаете сделать для того, чтобы это не отставало?

СЛУШАТЕЛЬ: Это должно индексироваться как минимум на уровне инфляции, причем инфляции не в общем, усредненной, а инфляции на жизненно необходимые товары, которая в несколько раз превосходит…

А.ИСАЕВ: Спасибо. Я считаю, что предлагаемый вами механизм на самом деле действительно оправдан. Но дело в том, что у нас есть некие статистические закономерности. Получить твердый расчет инфляции, которая была, мы можем только постфактум – после того, как произошло соответствующее увеличение инфляции. Условно говоря, мы, наверное, в июне этого года будем иметь основательный полностью расчет по всем субъектам федерации, какова была инфляция в последнем квартале предшествующего года. Это техническая проблема. Сейчас у нас МРОТ вообще не соответствует, к сожалению, величине прожиточного минимума. Поэтому на сегодняшний день для нас, безусловно, важным и значимым было бы добиться того, чтобы он соответствовал величине прожиточного минимума. В дальнейшем, наверное, нужно будет добиться неких механизмов автоматической индексации МРОТ. С этим я согласен, но это вопрос завтрашнего дня. Кто-то еще хотел бы высказаться по инициативе амурского губернатора? Добрый вечер.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Сергей Алексеевич. Я вас хотел просто поправить. Вы, наверное, оговорились во втором вопросе. Вы сказали: профсоюзы поддерживают Владимира Владимировича Путина. Не профсоюзы, а руководители профсоюзов поддерживают. Наверное, так правильно.

А.ИСАЕВ: Это решение принял генеральный совет Федерации независимых профсоюзов России. Там по три представителя каждого отраслевого профсоюза и по представителю каждого территориального объединения профсоюзного. Решение было принято абсолютным подавляющим большинством голосов. Есть механизм избрания профсоюзных руководителей. Именно они уполномочены, по уставу, представлять позицию и интересы профсоюзов. Иного в данном случае не дано. К сожалению, пролетел наш эфир. Мы уже приближаемся к завершению. Наверное, мы сможем более подробно обсудить инициативу амурского губернатора в следующем нашем эфире, если она еще сохранится и выживет в качестве политической инициативы. Надеюсь, что этого не произойдет и она будет отклонена. Тем не менее, давайте подведем итог голосования по минимальному размеру оплаты труда. Более 66% проголосовавших сказали, что да, необходимо принимать закон о поэтапном дальнейшем повышении минимального размера оплаты труда. 33,8% сказали, что нет, не следует такого закона принимать по тем или иным соображениям, или они считают, что принятие этого закона мало что изменит в нашей жизни.

Я бы хотел сказать, что на другой радиостанции прошло голосование по инициативе господина Кожемяко. И там результаты голосования меня поразили: 65% проголосовавших высказались за то, что надо отменить пособия по безработице. Надо сказать, что слушатели той радиостанции во многом пересекаются с теми, кто выходит на митинги на Болотной площади и на проспекте Сахарова. И я сначала был как-то обескуражен, а потом подумал, что в этом есть своя логика. Либерализм есть либерализм. Он не только заключается в политических свободах, но и в экономической программе либерализма. Это вы, мы увидели в 1991 году. Там вместе с политическими свободами эти же самые теоретики принесли ваучерную приватизацию, шоковую терапию и рост цен. Тут, как говорится, две эти подруги не ходят одна без другой. 4 февраля будет еще один митинг, который будут поддерживать те, кто выступает за свободу. Мы должны помнить, что они еще при этом за отмену пособия по безработице для определенной категории граждан. Но 4 февраля будет и другой митинг, на который пойду я. Это митинг патриотических сил, митинг тех, кто не хочет «оранжевой революции» в нашей стране. Я думаю, что сразу после того, как эти митинги завершатся, мы с вами встретимся, поговорим. Итак, до следующей субботы. Услышим друг друга.